侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,114年度,3150號
TCEV,114,中小,3150,20251015,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第3150號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 江家福
訴訟代理人 賴惠煌
林奕勝
被 告 林忠生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾貳元，及自民國一一四
年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴
訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條
第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告
新臺幣（下同）33,339元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為
：被告應給付原告14,792元及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，
係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
　　　
二、原告主張：　　
　㈠被告於民國113年3月10日駕駛車牌號碼000-0000號普通重型
機車，行經臺中市北屯區河北路2段與遼陽三街口，因過失
碰撞原告所承保，被保險人蕭玄隆駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　　
　㈡系爭車輛經送廠維修，原告依約賠付車損修理費共計33,339
元(工資12,732、零件20,607元)，扣除零件部分折舊，必要
修理費用為14,792元。原告已依保險契約賠付完畢，依法取
得代位權，且原告曾於113年4月22日上午10時03分以簡訊通
知被告，原告已取得代位求償權。　
　㈢爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條規定提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14,792元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　
三、被告則以：系爭車輛違規停車，造成我受傷，我從來沒有收
到保險公司的簡訊，114年5月我還打電話給保險公司詢問是
否處理，保險公司稱沒有處理，我和蕭玄隆於114年7月調解
，調解委員有跟蕭玄隆說應該要通知保險公司，蕭玄隆稱保
險公司未與其聯繫等語。並聲明：原告之訴駁回。　　
四、本院之判斷：
　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損之
事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行照、統一發
票、估價單、車損照片等影本為證，並經本院向臺中市政府
警察局調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執
，堪信原告主張為真實。觀諸上開初步分析研判表，被告分
心駕駛，被保險人蕭玄隆部分尚未發現有肇事因素，故被告
應負全責。　　
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明
文。而被告對本件事故之事實不爭執，自堪信原告之主張為
真正。被告雖抗辯其與系爭車輛保戶已經和解，各自處理自
己車損部分云云。經查：
　⒈被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上
字第2908號判決意旨參照）。
　⒉保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於
保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險
人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既
已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險
人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第98
5號判決意旨參照）。亦即，被保險人與第三人在保險人履
行保險賠償義務前達成和解，保險人即喪失對第三人於被保
險人於受領保險給付範圍內之代位請求債權，反之，若被保
險人與第三人在保險人履行保險賠償義務後方達成和解，被
保險人於受領保險給付範圍內，取得因保險給付而取得之代
位權不因之喪失。
　⒊系爭車輛於113年3月11日進場維修，於113年3月25日完工，
並於113年3月25日出場，且原告於113年3月30日已依保險契
約賠付完畢，依法取得代位權，有上開統一發票、估價單、
車附卷可憑。原告於履行保險賠償義務後被告方與蕭玄隆於
114年月7月10日始達成調解，有臺中市北屯區公所函所附臺
中市北屯區調解委員會調解書在卷可稽。依上開說明，被告
與蕭玄隆間調解不影響原告因保險給付而取得之代位權，是
被告上開所辯，自難憑採。　　
　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減
法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不
得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
經查：系爭車輛之修理費用33,339元，其中工資12,732、零
件20,607元，有上開統一發票、估價單為佐。系爭車輛於10
3年6月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執
照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後
段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月
十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113
年3月10日已使用9年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為2,061元（詳如附表之計算式），原告另支出工資12,73
2元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為14,793元
（計算式：2,061元＋12,732元=14,793元）。　　
五、綜上所述，原告依據民法第184條、第191條之2、保險法第5
3條規定，請求被告給付14,792元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即114年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。　　
六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。　　
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
（第一審裁判費1,500元），依民事訴訟法第436條之19第1
項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利 息。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：
-----　　　　　　　　　
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　20,607×0.369=7,604第1年折舊後價值　　20,607-7,604=13,003第2年折舊值　　　　13,003×0.369=4,798第2年折舊後價值　　13,003-4,798=8,205第3年折舊值　　　　8,205×0.369=3,028第3年折舊後價值　　8,205-3,028=5,177第4年折舊值　　　　5,177×0.369=1,910第4年折舊後價值　　5,177-1,910=3,267第5年折舊值　　　　3,267×0.369=1,206第5年折舊後價值　　3,267-1,206=2,061第6年折舊值　　　　0……
-----　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願