臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2953號
原 告 劉佳兪
被 告 黃禹櫟
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第1137號），由本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,975元，及自民國114年5月2日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做
為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此
收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯
罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計
畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國
113年6月18日前某時，將其所申設合作金庫商業銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡(含密碼)
，以不詳方式交付某不詳詐欺集團成員收受，容任其所屬詐
欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團見
原告在社群網站Facebook(下稱臉書)張貼「二手羽球用品交
易專區」之販售羽球袋之貼文，意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年6月17日某時許，冒
稱買家及客服人員，並佯稱交易異常，要求原告依指示處理
，致原告陷於錯誤，於113年6月18日下午3時25分、3時35分
許，以網路轉帳新臺幣(下同)各4萬9,988元、4萬9,987元至
系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。原告因而損失99,9
75元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告99,975元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：這件事不是我做得。我不可能用我的帳戶騙別人
的錢等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上
字第2674號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張其遭詐欺而各於113年6月18日下午3時25分、3時35
分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,987元至系爭帳戶一情，
有轉帳資料、原告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄翻拍照
片及系爭帳戶開戶資料及交易明細附於本院114年度金訴字
第1140號刑事案卷內，復經本院調取上開刑事案件電子卷宗
核閱無誤，又為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正
。
㈢被告雖以前詞置辯及於刑事案件審理時辯稱其係遺失系爭帳
戶等語，然查：
⒈金融帳戶之金融卡，對於申辦人而言，攸關其資金能否靈活
調度及經濟信用之良窳，倘真不慎遺失而恐為他人持有冒用
，申辦人自應迅即辦理掛失手續或向警方報案遺失，始符常
情。又依現今金融實務，辦理金融卡「掛失」作業為全天24
小時受理，並無限定於銀行營業時間，也無所謂星期假日不
能辦理之事，此為一般人所熟知，而向警方報案更無時間的
限制。則被告辯稱其遺失系爭帳戶資料等語，核與一般帳戶
申辦人急於尋回重要失物之情迥然有別，是被告所有之上開
帳戶資料究竟有無遺失，尚乏積極證據可資相佐，已難遽信
被告於刑事案件及本院審理時空言所辯屬實。
⒉而現今持金融卡至自動櫃員機操作，不論提款、存款、轉帳
等項目，依各金融機構之設定，莫不須輸入由6碼或更多數
字組合而成之密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次
數，即會鎖卡，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖始可恢復使用
，且存摺、金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即
時之掛失、止付等服務，避免存款遭盜領、金融卡遭盜刷、
冒用等不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶存摺、金
融卡等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，
其憑空猜中他人金融帳戶密碼之機會幾希，且因無從知悉帳
戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以
有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，犯罪集團為免無法順
利提領匯入人頭帳戶內之款項，致其苦心設計騙得或取得之
金錢功虧一簣，犯罪集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不
明金融帳戶。參以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出
租自己帳戶供他人使用之人，犯罪集團成員僅須支付少許對
價，甚或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即可換
得或騙得一暫時安全無虞且可完全操控掌握之金融帳戶以供
運用，其成本甚低，當無冒險使用來歷不明之金融帳戶之必
要。況金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶
內款項之提領，僅須以帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用
即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪
為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之
可能。是以，一般人皆知曉應將密碼資料保密，不輕易揭露
，以避免遺失金融卡後遭人利用之風險。被告於偵查中供稱
：我提款卡密碼是我農曆生日等語（見偵卷第75頁至76頁）
，且當庭將密碼說出，由此已殊難想像被告何需特意將此密
碼組合抄寫在提款卡上以防遺忘之必要。況被告為成年人，
有一定社會經驗閱歷，其縱有抄寫金融卡密碼必要，衡情亦
應與金融卡分開保管、藏放。
⒊況實施本件詐欺之人諒非至愚之人，焉有使用他人來路不明
之帳戶做為詐騙轉帳之人頭帳戶，而冒他人隨時向警局、金
融機構申報帳戶止付，致其詐騙金額無法提領之風險？換言
之，不詳詐欺之人既然安心使用本案帳戶，必已確定帳戶申
請人不會掛失金融卡，其能自由使用帳戶提款、轉帳，以取
得詐欺所得。況現今詐騙所得之金額動輒數萬元，遠高於購
買、借用或以其他方式取得帳戶使用之低微代價，不詳詐欺
之人自不致使用來路不明未經原帳戶所有人同意之帳戶，作
為詐騙被害人取得贓款之用，而甘冒徒勞無功的風險。
⒋又參諸系爭帳戶交易明細（見偵卷第64頁）內容 ，可知系爭
帳戶113年6月16日晚上7時49分，存款機存入30,000元，同
日晚上7時50分，隨即以金融卡轉出30,000元，同日晚上10
時23分，金融卡轉出1,500元，餘額94元，與被告於警詢中
供稱：在113年6月15日晚上10時左右，我出門時沒有帶現金
，我只有帶那張卡，我在大里的科技園區地下二樓的合作金
庫ATM領錢，之後直到18日銀行通知我被列為警示戶，我回
家找才發現我的卡片不見等語（見偵卷第24頁）歧異。又卷
內既乏被告於系爭帳戶遭列為警示帳戶前向警局報案請求協
尋或向系爭帳戶所屬金融機構申請掛失之資料，是被告辯稱
其系爭帳戶丟失等語，並非可信。
⒌再被告為系爭帳戶之所有人，而帳戶所有人本得隨時向金融
機構辦理金融卡之掛失止付，則詐欺集團既無畏被告親自提
領系爭帳戶內之被害人所匯款項，亦無擔心系爭帳戶隨時遭
被告辦理掛失止付，仍將系爭帳戶作為供詐欺犯罪被害人匯
款帳戶之用，自係確信系爭帳戶確能使用，益徵被告係有意
系爭揭帳戶資料交付他人使用，並同時告知金融卡密碼，而
非單純遺失甚明，而係被告自行交予他人使用一節，應可認
定。
㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民
法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪
行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一
部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分
為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之
共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易
成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上
字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因
而受有99,975元之損害，被告則提供系爭帳戶資料供前開詐
欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開
法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件
被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷
於錯誤而共匯款99,975元予前開詐欺集團並受有前開金額之
損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，
是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，
依法自屬有據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203
條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即114年5月2日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為律關係，請求被告給付如主文 第一項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院 毋庸另為准駁之判決。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 王素珍