臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2851號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 江家福
訴訟代理人 賴惠煌
被 告 李子龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42,595元，及自民國114年5月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,050元由被告負擔，
並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年5月30日上午9時許，明知其未
考領有駕駛執照之情形下，猶仍騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭車輛），於行經臺中市○區○○街○○○路
0段000巷○○號誌路口時，因支線道未讓幹線道車先行，與訴
外人陳銘芳所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生
碰撞，致訴外人陳銘芳受傷。原告承保系爭車輛之強制汽車
責任保險，已就本件交通事故向訴外人陳銘芳賠付其醫療費
用新臺幣（下同）60,850元。本件被告係無照駕駛，爰依強
制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金
額範圍內代位請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
60,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊與訴外人陳銘芳已調解成立，且伊已賠償完畢
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告駕駛系爭車輛於上開時地與訴外人陳銘芳騎車
之機車發生碰撞，造成陳銘芳受傷之事實，業據其提出與其
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現
場圖、初步分析研判表、理賠計算書、強制險醫療給付費用
彙整表、澄清醫院診斷證明書及收據、交通費用證明書、車
資試算網頁、看護證明等件為證，並經本院依職權向臺中市
政府警察局第一分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交
通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表
、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報
告表、自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補
充資料表、現場照片等資料）查核無訛，且為到庭之被告所
不爭執，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線
道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停
與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規
則第102條第1項第2款亦有明定。又按汽車駕駛人，未領有
駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元以上24,000
元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第
21條1項第1款定有明文。另按被保險人違反道路交通管理處
罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生
汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。
但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請
求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。查
被告未領有駕駛執照仍騎乘機車上路，行至無號誌之交岔路
口，亦未依規定支線道車暫停讓幹線道車先行而肇致本件車
禍事故，堪認具有過失甚明，又被告前揭過失行為與訴外人
陳銘芳所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應依民法第
184條第1項前段、第191條之2前段規定，負侵權行為之損害
賠償責任，而原告既已依強制汽車責任保險法規定，向訴外
人陳銘芳賠付60,850元，依上開說明，原告自得依強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款規定，於其賠付金額範圍內，
代位行使訴外人陳銘芳對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢被告雖抗辯其與訴外人陳銘芳已調解成立，而且伊已賠償完
畢等語，惟強制汽車責任保險法第30條規定「請求權人對被
保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定
代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同
意者，保險人不受其拘束」，揆其規範意旨乃在確保強制汽
車責任保險人之代位求償權，茲因同法第29條之規定意旨為
保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時，必須承受請
求權人對於被保險人之權益與義務，若請求權人一方面依強
制汽車責任保險法之規定向保險人申請保險給付，另一方面
又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代
位權之行使，自欠合理（強制汽車責任保險法第30條立法理
由參照）。次按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠
償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即
當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對
第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事
，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86
年度台上字第985號民事判決可資參照）。查本件依原告提
出之理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表，原告係於11
3年7月30日賠付給訴外人陳銘芳，然被告提出之臺中市中區
調解委員會調解書記載，其與訴外人陳銘芳達成調解之日期
為113年8月22日，則本件被告與訴外人陳銘芳達成調解係於
原告履行保險賠償義務後，且上開調解當時並無保險公司人
員在場，原告亦未見過上開調解書等情，有上開調解書可稽
，亦經原告當庭陳述甚明(見本院114年9月30日言詞辯論筆
錄)，依上所述，該調解內容自不拘束原告，亦不影響原告
因保險給付而取得之代位權，則被告前揭抗辯，自無理由。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過
失者，準用之；民法第217條第1項、第3項有明文規定。上
開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應
盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人
間之公平。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項前段復有明文。經查，本件車禍事故之發生，
被告駕駛機車有未依規定支線道應禮讓幹線道車先行之過失
，惟訴外人陳銘芳亦有未注意車前狀況之過失，則陳銘芳對
於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本
件車禍發生之過失情節輕重，認陳銘芳應負擔30％，被告應
負擔70％之過失責任。而原告既係依強制汽車責任保險法第2
9條第1項第5款規定，代位行使訴外人陳銘芳對被告之侵權
行為損害賠償請求權，其對於訴外人陳銘芳就損害之發生亦
有過失乙節，自有過失相抵原則之適用。是以此為計，則被
告賠償金額應減為42,595元（計算式：60,850元×0.7＝42,59
5元）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且起訴狀繕本於114年5月8日合法送達被告（114年4月2
8日寄存送達，114年5月8日送達生效），則原告請求被告自
起訴狀繕本送達被告之翌日即114年5月9日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付42,595元，及自
114年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元）
，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔1,050元，
餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網