臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2724號
原 告 連妍瑄
被 告 龍沛翎即龍璽樂
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第594號）
，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,123元，及自民國114年3月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告依其智識經驗，可預見將個人申辦之行動電話門號出售
予身分不詳之成年人使用，該人可能以該門號用於詐欺犯罪
，竟仍無所謂他人因詐欺而受損，亦不違反其本意之幫助犯
詐欺取財之不確定故意，於民國109年9月16日申辦取得亞太
電信股份有限公司0000000000號行動電話門號(載體為SIM卡
，以下簡稱A門號)後，旋於不詳地點以新臺幣(下同)300元
之對價，將A門號出售予真實姓名年籍不詳之成年人，該門
號輾轉成為詐騙集團詐財使用於聯繫、把風、監控暨隱蔽真
實身分所用，而為幫助詐欺犯罪遂行之工具。嗣訴外人李宜
鴻、林承志、真實姓名年籍不詳暱稱「保險套」之不詳詐欺
集團成員、持有A門號之不詳詐欺集團成員，與渠等所屬之
詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上
共同詐欺、隱匿犯罪所得來源洗錢之犯意聯絡，於110年2月
24日18時30分許前之不詳時間，在「萬事皆可貸」網站上刊
登代辦貸款之廣告，適訴外人吳孟彥瀏覽上開廣告後，與真
實姓名年籍不詳LINE暱稱「林暐書」之詐欺集團成員聯繫，
「林暐書」向吳孟彥佯稱：若欲貸款須提供金融帳戶提款卡
云云，致吳孟彥陷於錯誤，於110年3月2日10時5分許將其所
申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（
下稱中華郵政帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱中信銀帳戶）存摺、金融卡置於包裹，以店到
店之方式寄送至位在臺中市○○區○○路000號之統一超商福雅
門市並告知金融卡密碼，隨後再由該詐欺集團不詳成員於11
0年3月4日11時32分許，前往上開統一超商福雅門市領取上
開包裹，嗣不詳詐欺集團成員於110年3月4日日11時30分許
，以A門號聯繫大都會計程車行叫車，該擔任取簿手之不詳
成員隨即搭由A門號所叫得乘車牌號碼000-00號營業小客車
離去，將吳孟彥前揭2個帳戶之提款卡及存摺，交予不詳詐
欺集團成員，上開詐欺集團不詳成員即於110年3月4日19時2
7分許，假冒電商宣稱幫原告解除簽收到廠商欄位誤訂貨品
云云，致原告陷於錯誤，於110年3月4日20時11分許，匯款4
,123元至上開中華郵政帳戶後，旋遭提領一空，以製造資金
斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實力控制下，並
掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。嗣原告發覺受騙報
警處理，因而查悉上情。被告具有幫助李宜鴻、林承志、暱
稱「保險套」及持有A門號成員所屬詐欺集團遂行詐欺之意
思，故與該詐欺正犯間，具有故意共同侵權之意思，被告所
為前揭共同侵權行為，並已致原告受有4,123元之損害。
(二)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告4,123元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數
人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部
之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查被告
所涉上開幫助詐欺取財犯行，前經本院以111年度金訴字第1
773號刑事判決，判處被告犯幫助詐欺取財罪有期徒刑5月，
如易科罰金，以1,000元折算1日等情，此有上開刑事判決、
臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵緝字第1103、1104、1
105、1106號起訴書、法院在押在監列表在卷可憑(本院卷第
15至45頁)，並經本院調取該案卷宗(電子卷)核閱無誤，而
被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場
(不願意到庭)，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視
同自認，堪信原告之主張為真實。
(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之附帶民事訴訟狀繕本，已於114年3月14日
送達被告（本院114年度附民字第594號卷第5頁)，被告已受
催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付4,
123元，及自114年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法
院為此職權之行使，本院自不受其拘束，無庸另為准駁之諭
知。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，應予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 郭勁宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 辜莉雰
, 台灣公司情報網