臺灣臺中地方法院民事小額判決
114年度中小字第2464號
原 告 林其旺
被 告 劉俞妤
訴訟代理人 吳東諺律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰壹拾柒元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾陸元
，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率
百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰壹
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告過 失駕駛行為碰撞受損，經審酌原告得請求之金額如下： ㈠車輛維修費用：
⒈零件4,052元（原告支出24,400元經依平均法扣除折舊）。 ⒉工資31,189元。
以上合計為35,241元。
㈡被告雖辯稱維修項目超過實際受損情形云云，惟經本院核對 估價單項目，系爭車輛維修範圍為後保桿、後倒車雷達、左 後燈、後廂蓋左後燈、電瓶、節溫器座、方向機高壓油管、 機油芯等處，就系爭車輛車頭受損部分，係因被告駕駛肇事 車輛碰撞系爭車輛，導致系爭車輛再與電箱碰撞造成零件故 障，系爭車輛車頭受損實為被告造成，被告該部分所辯，不 足為採，且依系爭車輛受損照片亦可見上開部位損壞破裂， 此有維修單及現場照片可佐（見本院卷第19、21、60至65頁 ），足認系爭車輛送修項目與車輛因車禍所生損壞範圍應無 不合，復被告就其所辯未能提出其他事證供本院參酌，自無 從為其有利之認定。
㈢交通費用：
原告主張因本件事故維修期間支出交通費共44,400元，請求 被告賠償等語。惟查，原告就此部分之損失，既未能舉證以 明，自難憑認屬實，是原告此部分請求，難認有據，不應准 許。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣 ，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路 交通安全規則第94條第3項前段、第112條第2項亦有明定。 經查，被告於警詢時自承：「我駕車沿東英八街（由十甲東 路往東英路方向）直行到三賢街口時，我因不小心睡著，自 己開車撞上路邊一台停車自小客車6283-NS左後車尾」等語 （見本院卷第45頁）。可知本件事故之發生，被告駕駛車輛 疏未注意車前狀況固有過失，惟原告未將系爭車輛緊靠道路 邊緣停放，此有現場照片附卷可佐（見本院卷第60至65頁） ，依其停放位置及現場路寬，確已妨害其他車輛行車動線， 導致車禍風險增加，應認該違規停車行為，與本件車禍之發 生，與有原因力。本院審酌兩造之過失情節，認原告應負百 分之10之過失責任，被告則應負百分之90之過失責任。是被 告應賠償原告之損害金額應減為31,717元（計算式：35,241 ×90%＝31,717，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,7 17元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供 擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准 許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 董惠平以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 劉雅玲