臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2396號
原 告 林詩涵
被 告 李育靚
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年10月3
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣23,000元。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣23,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）27,000元（見本院卷第93頁）；嗣於
民國114年10月3日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被
告應給付原告23,000元（見本院卷第157頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
原告前向被告承租門牌號碼臺中市○區○○00街0號3樓之6房屋
（下稱系爭房屋），租賃期間自114年1月13日起至115年1月
12日止，租金為每月新臺幣（下同）23,000元，每次應繳交
半年租金，押金46,000元，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系
爭租約），兩造於114年5月29日合意終止系爭租約，原告並
於114年6月10日將系爭房屋返還被告，因原告於終止系爭租
約前，已預繳半年租金，期間至114年7月12日止，系爭租約
既經兩造合意終止，被告受領原告溢繳之1個月租金23,000
元即無法上原因。爰依不當得利、租賃契約之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
原告預繳之租金可居住至114年7月12日，而系爭租約於114 年6月10日終止時，被告要原告居住至114年7月12日屆滿止 ，係原告自行於114年6月10日遷離，並無不當得利等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張系爭租約業經兩合意終止，原告已於114年6月10日
遷讓返還系爭房屋與被告，系爭租約終止前原告已預繳半年 租金，原告請求被告返還溢付之1個月租金遭拒，業據提出 系爭租約、兩造對話紀錄截圖（見本院卷第17-59頁）為證 ，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造 有爭執者，為系爭租約經兩造合意終止後，原告預付之租金 中，有無溢父部分?被告抗辯同意原告居住至租金期滿，是 否作為拒絕返還之理由?
㈠、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。又租賃契約經合法成立，並已交付租 賃物而開始履行者，得以合意終止或行使終止權方式，使之 消滅。契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異 。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者 為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原 因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之 不反對而成為合意終止。而契約合意終止，係契約雙方當事 人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦 即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約），屬另 一次契約行為，於兩造終止契約意思表示合致時，始發生終 止之效力。而契約終止權之行使，係當事人之一方行使約定 或法定終止權，使原屬有效之契約向將來歸於無效，屬單獨 行為，其發生效力與否，端視有無約定或法定終止之事由存 在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或 未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院94年度台上 字第1594號判決意旨參照）。
㈡、經查，兩造就系爭租約業經合意終止，原告並於114年6月10 日將系爭房屋遷讓返還與被告，並不爭執（見本院卷第94頁 ）。系爭租約既經兩造合意終止，系爭租約即自終止日起向 後失其效力，而原告原已預繳之租金係繳至114年7月12日， 此亦為被告所不爭執（見本院卷第94頁），則系爭租約在11 4年6月10日合意終止後，向後失其效力，被告原依系爭租約 而受領114年6月11日起至114年7月12日之租金，亦失其法律 上之原因，則原告本於不當得利之法律關係，訴請被告給付 23,000元（原告得請求返還之租金逾23,000元，僅請求23,0 00元，自無不可），即屬有據。
㈢、至被告抗辯系爭租約終止時，被告要原告居住至114年7月12 日屆滿止，係原告自行於114年6月10日遷離，並無不當得利 云云。惟系爭租約經兩造合意終止後，原亦已將系爭房屋遷 讓返還與被告，並未繼續居住使用系爭房屋，被告於系爭租 約終止後，亦未依終止前之系爭租約繼續提供系爭房屋供原 告居住使用，並受領原告返還之系爭房屋，益見被告亦同意
原告居住使用系爭房屋至114年6月10日止，則自114年6月10 日起，被告即無受領原告已預繳之114年6月11日起至114年7 月12日租金之法律上原因，核與民法第179條不當得利之要 件相符，被告之抗辯自難採信。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還23,000元 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告 供擔保免為假執行之宣告。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 王薇葶