臺灣臺中地方法院簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1899號
原 告 柯ＯＯ
被 告 台灣兒童急診醫學會
法定代理人 吳漢屏
訴訟代理人 游成淵律師
複 代理人 林佳薇律師
施佳樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。復按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除
當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得
於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法
第436條之15定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣(
下同)4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，嗣經原告追加本金部分聲明至25萬0,714
元，經核本件經兩造當庭合意繼續適用小額程序(見本院卷
第131頁)，且原告請求項目均為就其主張之事實請求精神上
痛苦之慰撫金，應認屬請求基礎事實同一，繼續適用小額程
序亦屬適當，則原告追加之金額雖已逾越民事訴訟法第436
條之8第1項所定範圍，仍合於上開規定，應認原告之追加合
法，並得以繼續適用小額程序審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年5月7日透過臺中市政府勞工局(
下稱勞工局)即已知悉原告於任職期間曾遭性騷擾，卻未盡
防免及糾正義務，亦未為任何補救措施，原告於同年6月3日
復將此情告知訴外人即被告之常務監事李嶸，而常務監事同
為被告之負責人，卻仍未見被告開啟後續之糾正、補償措施
，侵害原告之人格權，並使原告受有嚴重精神上痛苦。復被
告之法定代理人至勞工局所進行之性別工作平等法(下稱性
平法)調查時，以兩造之勞資爭議調解成立內容載明「調解
成立後就勞動關係存續期間及離職所生一切及其餘相關之法
律上請求均拋棄(不包含性別平等工作法相關權利義務範圍)
」為由，請求駁回原告申訴，而使勞工局將上開調解成立結
果納入權勢性騷擾申訴案之審酌依據而為不成立之認定，且
勞資爭議調解之結果應適用保密條款，不得洩漏予第三人知
悉，被告卻於上開性平法調查程序中洩漏勞資爭議調解結果
，侵害原告之隱私權而情節重大，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應就洩漏原告個
人隱私致勞工局列入性騷擾申訴案不成立之審酌依據部分，
給付精神慰撫金10萬0,714元；就原告因遭性騷擾，被告卻
遲未盡雇主義務，未為任何糾正及積極之補救措施部分，給
付精神慰撫金15萬元，合計25萬0,714元等語。並聲明：被
告應給付原告25萬0,714元，及其中4萬元自起訴狀繕本送達
翌日起，餘自民事追加訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於113年5月7日就原告請求在職期間特休未
休假工資、加班費及計算方式等事項進行勞資爭議調解，原
告於會議進行中僅表示其欲保留性平法相關權利義務，卻未
言明所涉之事實理由，被告該日係進行勞資爭議調解，原告
亦未主動告知，被告實無從知悉原告有任何遭職場性騷擾之
虞，又原告雖稱其事後有告知常務監事李嶸，惟李嶸之職務
內容係以薪資、考績等項目為主，及對祕書工作有指揮監督
管理權限，就職場性騷擾等申訴及後續處理事項並非其工作
職掌範圍，被告自亦無從藉此知悉原告有於任職期間遭受職
場性騷擾之虞，是被告係經臺中市政府通知始知悉原告之性
騷擾申訴一事，且原告於同年3月7日即已離職，性平法第13
條規定則自同年月8日始正式施行，則被告雖未依照性平法
規定訂定申訴管道、防治措施亦無任何違法之情，再者原告
向臺中市政府申訴後，被告雖有意願提供協助，惟原告既已
離職且拒絕讀取被告相關人員之訊息，則原告已無意願與被
告接觸，被告自無可能再提供後續之協助或轉介服務，且被
告仍於同年8月提供心理諮商資訊服務予原告，是就此被告
並無侵害原告之權利而情節重大。復原告主張被告有於勞工
局為性平法調查程序時洩漏勞資爭議調解結果，惟被告就性
平法調查程序所為之答辯與原告就勞資爭議調解結果已拋棄
之權利義務無涉，原告申訴不成立之原因亦與調解結果內容
無關，是被告並未違反保密義務，自無侵犯原告之隱私權等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其原任職於被告醫學會，於113年3月7日離職，嗣兩
造於113年5月7日至勞工局進行勞資爭議調解，原告復於同
年6月3日將其有遭職場性騷擾之虞等情告知常務監事李嶸，
於隔日向臺中市政府進行性騷擾申訴等情，業據提出勞工局
勞資爭議調解紀錄(見本院卷第17至19頁)、通訊軟體line對
話紀錄(見本院卷第21頁)，此部分業經被告陳述甚明，該部
分事實首堪認定之。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額、主張有利於己之事實者，應就其主張負舉證責任，
民法第184條第1項前段、第195條第1項、民事訴訟法第277
條分別定有明文。本件原告主張被告有上開侵權行為事實，
致其權利受有損害，即應就其主張負舉證責任。
㈢侵害隱私權部分：
經查，原告主張被告於勞工局進行性平法申訴調查程序時，
洩漏兩造間勞資爭議調解之結果，而侵害原告之隱私權等語
，惟依照原告所提出其向勞工局所為性平法申訴之臺中市政
府性別平等工作會審定書結果：「本案同意專業人士之調查
結果，審認被申訴人違反性別工作平等法第32條之1規定不
成立」(見本院卷第23頁)，及綜觀該審定書內容，勞工局所
為之審議結果係就性騷擾事實進行調查、訪談後，認尚無足
夠證據得以證明原告有遭性騷擾之情，故認不合於性平法第
32條之1規定而不成立，並非以勞資爭議調解之結果作為判
定基準，文內亦從未提及兩造間勞資爭議調解等情(見本院
卷第23至25頁)，尚難認被告有於勞工局進行性平法申訴調
查過程中，洩漏關於兩造間勞資爭議調解之結果，原告就此
部分亦未舉證以實其說，難認可採。是原告主張被告有因洩
漏應保密之勞資爭議調解結果而侵害原告隱私權，應負損害
賠償責任等情，即屬無據。
㈣侵害人格權部分：
原告主張被告於113年5月7日兩造進行勞資爭議調解時，即
已知悉職場性騷擾情事，至遲於其同年6月3日告知常務監事
李嶸時，也已知悉，卻因被告消極處理，未予提供積極補救
措施，使其身心俱疲，爰就此請求精神慰撫金等語，經查：
⒈按性別工作平等法第3條第3款規定：雇主係指僱用受僱者之
人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或代表雇
主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。本件被告於原告告
知常務監事李嶸相關性騷擾事件時，就此並未設有申訴管道
，而僱用原告之人應為被告即台灣兒童急診醫學會，至被告
內部之理事長、常務監事、秘書長等均僅係機構內部職務，
並非為原告之雇主，先予敘明之。惟依上開性平法之規定，
如係代表被告行使管理權之人或代為處理有關受僱者事務之
人，則視同雇主，而依照被告之章程第16、第17條規定，理
事會負責事務之決策、監事會則負責事務之監督及年度預算
之審核(見本院卷第115頁)，並經證人Ａ０１到庭證稱：我曾經
擔任被告之秘書，上級主管為秘書長，任職至109年11月30
日，我任職期間常務監事負責的業務內容為財務監督及重大
事項會經過常務監事會議同意，但不須報告全部會務內容予
常務監事知悉，在我離職之前，被告內部並無性騷擾申訴之
職掌分工，亦未發生過此類事件等語(見本院卷第378至381
頁)，則常務監事之職務內容應以財務監督及重大事項決策
監督為主，並非被告內部之所有事項皆會告知常務監事知悉
或由常務監事處理，是尚難認被告內部之常務監事具有行使
管理權或代表處理受僱者事務之權限，而無從視同雇主，先
予敘明。
⒉兩造於113年5月7日進行勞資爭議調解時，原告僅稱其欲保留
性平法相關權利保障，就調解結果不欲放棄該部分權利等語
，此見兩造之勞資爭議調解紀錄甚明(見本院卷第17至18頁)
，惟原告僅單純陳稱保留性平法相關權利保障，並未敘明事
實理由，而性平法所保障之權利範圍不僅限於遭受性騷擾保
護部分，而有多種面向，實難認被告得以此即知悉原告有遭
職場性騷擾之虞，原告此部分主張應不可採；又原告雖復於
同年6月3日告知常務監事李嶸其遭職場性騷擾，並經李嶸回
覆「好的!我去了解一下」(見本院卷第21頁)等情，惟承前
所述，李嶸所負責之業務項目係以財務監督及重大事項決策
監督為主，並不包含受僱者事故之處理權限，而非雇主，是
難以李嶸知悉即認定屬身為雇主之被告知悉，又李嶸之業務
項目亦未包括性騷擾事件之申訴及處理，則其是否有予以積
極處理或予以回報予被告內部應負責之人，皆非其職務內容
，亦難認被告自此即已知悉原告有欲申訴關於職場性騷擾一
事，原告此部分主張亦不可採。
⒊原告復於同年6月4日向臺中市政府為職場性騷擾申訴，經臺
中市政府調查了解後，於同年月18日函知被告關於原告申訴
之情，上開函文並於同年月20日即已送達被告收受，應認被
告於113年6月20日即已知悉原告有因遭受職場性騷擾之虞而
申訴等情事，依照性別工作平等法第13條規定，被告即應就
事實予以釐清並提供相關協助或轉介服務，然被告卻以原告
曾拒絕聯繫故被告無從提供協助為由，而未採取積極之聯繫
，或透由相關單位協助聯繫並提供協助予原告，至遭臺中市
政府以113年7月4日之審定書為裁罰通知後(見本院卷第521
至528頁)，始遲於同年8月6日發函提供原告相關心理諮商協
助資訊(見本院卷第342、345頁)，則被告之處理不無行政上
疏失。惟查，被告就其職場內部之性騷擾申訴事件，未及時
提供協助，應僅係行政措施處理之不當，非必侵害權利或人
格法益，而當然構成民法第184條所定之侵權行為，況處理
不當究竟侵害原告何種人格權均未見原告陳明並舉證以實其
說，難認被告行政上之疏失業已侵害原告人格權，更難認該
行政上不當與原告之損害間具備相當因果關係，原告主張應
不可採。至侵害原告身心健康使其精神痛苦之行為，應係源
自他人之性騷擾行為，惟被告之受僱人是否有因職場性騷擾
行為侵害原告之權利，及被告是否須就其受僱人之行為對原
告負雇主之連帶損害賠償責任，則與本件原告請求係屬二事
，爰不於本件訴訟予以審究，併予敘明之。是原告主張被告
未予以及時提供相關性平法所規範之協助措施，以此請求被
告負人格權侵害之損害賠償責任，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告應給付25萬0,714元，及其中4萬元自起訴狀繕
本送達翌日起，餘自民事追加訴之聲明狀送達翌日起，均至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 錢 燕