臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第1892號
原 告 陳永耀
訴訟代理人 陳炫存
被 告 逢甲仕康家管理委員會
法定代理人 吳雅惠
訴訟代理人 葉宥伯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0
巷0號10樓之28房屋，於民國113年3月29日發生火災（下稱
系爭火災），熱煙導致原告房屋之浴室管道間內之社區公寓
大廈共用水管破損。被告為修繕共用水管，於113年4月15至
24日委請廠商進入原告房屋浴室(下爭系爭浴室)及訴外人所
有之同棟11樓浴室施工。詎被告施工前稱僅會在浴室打洞，
且施工後會復原，然施工期間卻破壞系爭浴室磁磚、紅磚牆
壁及洗手台(下合稱系爭損害)，施工後亦未將系爭損害回復
原狀，被告自應負損害賠償責任，系爭浴室遭受之損害雖比
同棟11樓浴室更甚，然考量兩造為區分所有權人與管理委員
會之關係，故僅以同棟11樓浴室相同之修繕費用新臺幣(下
同)36,500元向被告求償，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告36,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告委請廠商進行修繕係由同棟11樓房屋管道間敲開牆壁進
行施工，僅只經由原告房屋管道間連接水管管路，並無毀損
破壞系爭浴室磁磚、紅磚牆壁及洗手台等情事，原告所指之
前開損害，應係火災燒損之結果，與被告委請廠商施作公共
水管接管工作無關。
㈡縱使被告委託之廠商因修繕公共水管有於系爭浴室牆壁挖洞
之情形，該牆壁回補水泥、磚塊等回復原狀費用，也毋須高
達36,500元。
㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張其所有之門牌號碼臺中市○○區○○路0段000○0巷0號10
樓之28房屋，於113年3月29日發生火災，熱煙導致系爭浴室
管道間內之社區公寓大廈共用水管破損，被告為修繕共用水
管，於113年4月15至24日委請廠商進入系爭浴室及訴外人所
有之同棟11樓浴室施工之事實，業據提出系爭浴室照片、同
棟11樓浴室修繕估價單、被告支出憑證、原告與被告社區總
幹事LINE對話紀錄為證，且為被告所不爭執，堪認為真。至
原告主張被告破壞系爭浴室，應賠償系爭損害等情，則為被
告所否認，並以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發
生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之
責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證
明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字
第377 號民事判決意旨參照）。準此，本件原告主張被告破
壞系爭浴室，應賠償系爭損害等情，既為被告所否認，原告
自應就其主張之事實，負舉證之責。
㈢查系爭火災之起火戶、起火處及起火原因，經臺中市政府消
防局進行火災原因調查鑑定，依據臺中市政府消防局火災原
因調查鑑定書之說明，起火戶研判為系爭房屋，起火處研判
為系爭房屋西側中間附近，起火原因依現場清理勘查起火處
附近，於彈簧床墊南側附近地面堆積毛毯、棉被上層遺留電
源延長線B絕緣被覆受燒燒失、裸露銅線（花線）疑似有短
路熔斷燒損跡象，依訴外人游雅媛於談話筆錄供述內容表示
：「……床頭有雙孔插座、連接1條六孔電源延長線沿牆懸掛
延伸至電腦主機旁供電腦主機、螢幕、電熱水壺、USB電源
延長線、3孔電源延長線（桃紅色）使用……3孔電源延長線延
低處拉至床頭供電熱毯使用；睡前電腦是開著的，USB電源
延長線插著1支電子煙、藍芽耳機與手機在充電，1支電子菸
放在地上，電熱毯沒有在用」，火災調查人員採樣系爭房屋
西側中間低處附近，疑似短路熔斷燒損電源延長線B（花線
），送內政部消防署鑑析，鑑定結果為熔痕巨觀與微觀特徵
與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，綜合現場燃燒狀況
、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄內容綜合
分析，研判起火原因以3孔插座電源延長線（花線）電氣因
素（短路）引燃火災之可能性較大乙節，此有臺中市政府消
防局114年7月15日函及所附火災原因調查鑑定書在卷可佐。
是被告辯稱原告所指損害，應係火災所造成一節，顯非無據
。而兩造因系爭火災後之修繕費用之爭執，另經本院113年
度訴字第2542號判決在案，有本院113年度訴字第2542號民
事判決附卷可考。依該案所認定之事實，被告應係對於公共
區域修繕，亦難認為被告有原告所指之破壞行為。是原告並
未能就其主張被告有侵權行為事實部分為適切之舉證，自難
認為原告主張有據。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付36,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 蕭榮峰