臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第707號
原 告 楊雯雯
楊振聲
黃嫊媛
共 同
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 告 廖惇弘
訴訟代理人 賴忠明律師
陳心慧律師
參 加 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王聖仁
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以112年度交附民字第581號裁定移送前
來，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊雯雯新臺幣玖佰肆拾陸萬肆仟參佰貳拾壹元，
及自民國一一二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣玖佰肆拾陸萬肆仟參
佰貳拾壹元為原告楊雯雯預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。查參加人具狀陳明其為被告承保事故車輛之汽車
第三人責任險之保險人，應認有法律上之利害關係（見中簡
卷一第433頁），自應許其為訴訟參加，先予說明。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年2月9日晚間20時47分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿臺中市南屯區向心路往五權西路方向
行駛，行經臺中市○○區○○路00號前時，本應注意行至劃有分
向限制線路段，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道
內，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無
缺陷、道路亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏於注意及此，貿然跨越分向限制線而逆向駛入對向車道
，另訴外人孫淑惠駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，亦
停車於該處，適原告楊雯雯步行行經上開地點，於繞過車牌
號碼0000-00號自用小客車通行時，驟遭逆向跨越車道行駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊，致使原告楊雯雯因
而受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網出血、嚴重腦傷病腦水
腫、背部多處挫傷、肺炎、創傷性腦傷併右側肢體偏癱、吞
嚥功能障礙、認知功能障礙、頸椎第5/6節椎間盤突出併脊
髓損傷、複視、平衡功能不良等傷害(下稱系爭傷害)。
㈡原告楊雯雯因本件車禍事故，受有下列損害：
⒈醫療及器材費用：新臺幣（下同）216萬1,981元。
⒉未來醫療看護費用：2,643萬5,776元。
⒊看護費用：105萬5,045元。
⒋薪資損失：63萬6,674元。
⒌勞動能力減損：639萬7,039元。
⒍交通費用：14萬0,395元。
⒎財物損失：2萬4,900元。
⒏司法鑑定費用：3萬0,315元。
⒐精神慰撫金：261萬1,441元。
⒑上開金額合計3,949萬3,566元。
㈢原告楊振聲、黃嫊媛部分，請求精神慰撫金各100萬元。
㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：
⒈被告應給付原告楊雯雯3,949萬3,566元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉被告應給付原告楊振聲100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒊被告應給付原告黃嫊媛100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠除司法鑑定費用不爭執外，否認原告楊雯雯請求各項損害賠
償金額，並認無支出必要性，理由如下：
⒈醫療及器材費用部分：爭執附表八編號26、29、38、40、41
、42、46、47、51、53、54、55、56、61、62、63、82、83
、97、102、103、104、105、108、110、111、113、114、1
33，前開杏一藥局及美髮的部分，均係原告楊雯雯及家屬個
人之餐飲、美髮費用與系爭事故並無因果關係，不應由被告
負擔之。此外，附表八編號480、481、482係原告楊雯雯之
個人健身費用，參證物四十，World Gym並非專業復健相關
醫療單位，被告爭執其請求依據，且附表八編號530卓立物
理治療所、編號533天晟中醫診所的費用於附表八內已經列
入，有重複請求之情形。
⒉未來醫療看護費用部分：
⑴物理治療：參附表八，原告楊雯雯過去進行物理治療之頻率
，亦未見其每周進行5次，以每周1次，每月4次較符合常理
，不爭執每次1,500元，每月6,000元。
⑵長期照顧服務：原告楊雯雯聘雇之專人照顧費用顯高於行情
，行情中位數為每月47,200元。
⑶連續處方費用：無法看出原告楊雯雯如何推算得出每月為8,1
70元，故尚無法表示意見。
⒊看護費用部分：原告楊雯雯聘雇之專人照顧費用顯高於行情
，行情中位數為每月47,200元。
⒋薪資損失部分：對原告楊雯雯住院182日不爭執，惟參證物二
十五、二十六，原告楊雯雯之平均工資為88,875元，故其不
能工作期間之薪資應為539,175元（計算式：182÷30*88,875
=539,175）。
⒌勞動能力減損部分：原告楊雯雯之主張中均無法看出計算之
參數，被告之計算參數為平均工資為88,875元，勞動力減損
率為29%，原告楊雯雯可工作年資應為25年，是套入霍夫曼
公式計算之結果應為4,931,292元。
⒍交通費用部分：停車費部分不爭執，其餘往返之交通費均未
檢附單據，被告均爭執。
⒎財物損失部分：眼鏡費用不爭執，爭執手錶修理費，原告楊
雯雯並未檢附維修單據。
⒏精神慰撫金金額過高。
㈡原告楊振聲、黃嫊媛各請求100萬元精神慰撫金部分無理由。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，過失撞及原告楊雯雯，致原告楊雯雯受有系爭傷害等
情，業據其提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署112年度
偵字第44063號起訴書為證，且為被告所不爭執，原告前揭
主張之事實，應可認定原告主張事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被
告駕車肇事過失致原告楊雯雯受傷，原告楊雯雯請求被告賠
償損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目是否有理
由，逐項論述如次：
⒈醫療及器材費用：原告楊雯雯主張因傷支出醫療及器材費用
共216萬1,981元，業據其提出診斷證明書、發票、醫療費收
據、物理治療收據等件為證。被告除對下列項目爭執外，其
餘均不爭執：
⑴附表八編號26、29、38、40、41、42、46、47、51、53、54
、55、56、61、62、63、82、83、97、102、103、104、105
、108、110、111、113、114、133部分：被告辯稱上開杏一
藥局及美髮的部分，均係原告楊雯雯及家屬個人之餐飲、美
髮費用與系爭事故並無因果關係，不應由被告負擔之云云。
查：杏一藥局購買相關醫療耗材為醫療必要費用，應予准許
，另編號38、46、55「個人服務（病房美髮）」支出均發生
在原告楊雯雯住院期間，應屬合理，亦應准許。
⑵附表八編號480、481、482部分：被告辯稱此部分費用係原告
楊雯雯之個人健身費用，觀諸原告所提出之電子發票證明聯
，原告楊雯雯於114年2月3日於World Gym消費5,564元、61,
824元、92,736元，共計160,124元，World Gym世界健身俱
樂部並非專業復健單位，原告楊雯雯將之列為健身治療費用
要求被告負擔，顯屬無據。
⑶附表八編號530卓立物理治療所、編號533天晟中醫診所部分
：編號530卓立物理治療所112年8月10日至113年4月23日支
出費用225,600元（證物十八）、編號533天晟中醫診所113
年4月17日至113年4月26日支出費用6,770元（證物二四），
已於附表八其他項次列出（證物二九、證物三一），此重複
請求部分，不應准許。
⑷綜上，原告楊雯雯請求之醫療及器材費用部分，於176萬9,48
7元（計算式：2,161,981元－World Gym費用160,124元－編號
530卓立物理治療所225,600元－編號533天晟中醫診所6,770
元＝1,769,487元）之範圍內，核屬有據，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由而不應准許。
⒉未來醫療看護費用：
⑴物理治療部分：
①原告楊雯雯主張依據卓立物理治療所113年4月23日治療證明
書所載，原告楊雯雯仍須長期持續追蹤治療，每週五次，每
次1500元，計7,500元，每月3萬元。觀諸附表八，原告楊雯
雯於114年前密集於卓立物理治療所進行物理治療，惟至114
年後，僅於114年1月4日、114年1月24日、114年4月14日、1
14年5月3日、114年5月27日、114年7月3日進行治療，故被
告辯稱應以每周1次，每月以4次計算應屬合理，被告不爭執
每次物理治療費用為1,500元，故每月共計6,000元。
②原告楊雯雯依卓立物理治療所113年4月23日治療證明書所載
：「右側上肢和右側下肢肢體偏癱伴隨關節活動度部分受限
，經徒手治療、高能量雷射治療、體外震波治療以及肢體肌
力訓練得以緩解，建議勿激烈活動，應持續追蹤治療。」，
主張其須長期持續追蹤治療，為被告所否認。觀之上開卓立
物理治療所診斷證明書之內容，無法認定原告楊雯雯所需進
行物理治療之期間，參中山醫學大學附設醫院113年12月3日
中山醫大附醫法務字第1130013418號函（本院卷一第209頁
）記載：「……生活仍無法自理，仍需持續復健，需專人24小
時照顧，所需復健治療時間至少3-5年，建議2年內都積極之
復治療，所需費用目前無法估算。」本院認原告楊雯雯將來
所需物理治療期間應以5年計算為合理。則原告楊雯雯得請
求之將來物理治療費用應為36萬元（計算式：6,000元×12月
×5年＝360,000）。
⑵長期照顧服務部分：
原告楊雯雯主張其因生活無法自理，需專人24小時照顧，原
告楊雯雯目前聘僱專人照顧費用每月需支付5萬5,000元，並
依內政部公布之111年女性平均餘命表，以原告楊雯雯受傷
當時37足歲計算，請求平均餘命47.18年乙情，為被告所否
認，辯稱原告楊雯雯所需專人照護期間應為2年，且原告楊
雯雯聘雇之專人照顧費用顯高於行情，應以行情中位數每月
4萬7,200元計算等語。觀諸原告楊雯雯所提出之相關事證，
無法認定其終身有專人24小時照顧之必要，自難逕採，故本
院認應以被告所不爭執之113萬2,800元（計算式：47,200×1
2×2=1,132,800）計算其損害，逾此數額之請求，即屬無據
，應予駁回。
⑶連續處方費用部分：
原告楊雯雯依陳宜見中醫診所113年4月18日診斷證明書所載
：「患者因上述疾病（指其他之乏力、複視）於本院治療；
建議宜持續治療」、天晟中醫診所113年4月26日診斷證明書
所載：「暫勿過度勞動、續治療」，主張其仍須長期持續接
受追蹤治療，請求連續處方費用每月8,170元，為被告所否
認。觀諸原告楊雯雯所提出之上開診斷證明書、收據（本院
卷一第121至127頁），無法認定其有終身須接受中醫治療之
必要，亦無法認定每月中醫治療費用為8,170元，故原告楊
雯雯此部分之主張，洵屬無據，不應准許。
⑷綜上，原告楊雯雯請求之未來醫療看護費用部分，於149萬2,
800元（計算式：360,000+1,132,800＝1,492,800）之範圍內
，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由而不應
准許。
⒊看護費用：
⑴原告楊雯雯主張自112年2月9日事故發生日至112年8月9日出
院期間，共住院182天，因住院、休養期間均需24小時專人
照顧，每日看護費用以3,000元計，請求看護費用共計54萬6
,000元，業據其提出看護費用收據（附民卷第169至172頁）
為證，被告對於上開看護費用收據金額不爭執。惟觀諸中山
醫學大學附設醫院112年7月7日診斷證明書（附民卷第26頁
），原告楊雯雯住院期間，入住加護病房16日應予扣除，故
於112年2月9日至112年8月9日期間之看護費用應以166天計
算，該期間看護費用應為49萬8,000元（計算式：166天×3,0
00元＝498,000元）。
⑵原告楊雯雯於訴訟中追加請求自113年11月25日至114年8月24
日止之看護費用共計50萬9,045元，業據提出工作職務契約
、存款憑條（本院卷一第365至367元、第527至530頁）為證
。被告對於原告楊雯雯匯款予訴外人黃景珊54萬4,184元不
爭執形式上真正，惟辯稱原告楊雯雯聘雇之專人照顧費用顯
高於行情，應以行情中位數每月4萬7,200元計算。本院認原
告楊雯雯既已提出上開證據，證明其確實有上開看護費之支
出，應予准許。
⑶綜上，原告楊雯雯請求看護費用部分，於100萬7,045元（計
算式：498,000元+509,045元＝1,007,045元）之範圍內，核
屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由而不應准許
。
⒋薪資損失：原告楊雯雯主張其於系爭事故發生當時之平均工
資為10萬6,404元，住院182日之薪資損失為63萬6,674元。
被告對原告楊雯雯住院182日乙情不爭執，惟辯稱原告楊雯
雯之平均工資應為8萬8,875元。觀諸原告楊雯雯自行提出之
附表五薪資明細表（本院卷一第143頁），載明6個月之平均
薪資為8萬8,875元，被告上開所辯應屬有據。則原告楊雯雯
不能工作期間之薪資損失應為53萬9,175元（計算式：182÷3
0×88,875元=539,175，元以下四捨五入）。
⒌勞動能力減損：
⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其
本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已
發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能
獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第14
89號判決意旨參照）。又被害人因身體、健康被侵害而喪失
勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、
健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，
不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能
力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準
（最高法院93年度台上字第1667號判決意旨參照）。
⑵原告楊雯雯主張其因本件車禍事故受有勞動能力減損29%之損
害，勞動能力減損金額共計639萬7,039。被告不爭執原告楊
雯雯勞動力減損率為29%，惟辯稱原告楊雯雯可工作年資應
為25年，套入霍夫曼公式計算之結果應為493萬1,292元。經
查：原告楊雯雯因本件車禍受有29%勞動力減損之事實，有
臺中榮民總醫院勞動力減損評估報告（見本院卷一第441至4
53頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。又原告楊
雯雯為00年0月0日出生，有診斷證明書在卷可憑，其於發生
本件事故時即112年2月9日起受有勞動能力減少之損害，惟
原告楊雯雯自該日起因有182日無法工作而請求被告賠償不
能工作損失，是其主張勞動能力減損29%之損失，應自112年
8月10日起至年滿65歲即139年6月30日止，以原告楊雯雯每
月平均薪資8萬8,875元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為535萬9,944元
【計算方式為：309,285×16.00000000+(309,285×0.0000000
0)×(17.00000000-00.00000000)=5,359,944.000000000。其
中16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00
000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(324/365=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。是原告楊雯雯請求被告賠償其勞動
能力減損之損害535萬9,944元之範圍內，核屬有據。逾上開
範圍之請求，洵屬無據。
⒍交通費用：原告楊雯雯主張其因看診支出停車費共計6,475元
，業據其提出附表九交通費用明細統計表、電子發票為證，
被告就此部分亦不爭執，應予准許。原告楊雯雯另主張其因
看診支出交通費用共計14萬0,395元，被告以原告楊雯雯未
檢附單據予以爭執，惟原告楊雯雯既已提出往返醫療院所交
通費明細、醫療收據、物理治療費用收據、計程車資試算系
統計算資料等件為證，尚無違於常情，應予准許。從而，原
告楊雯雯得請求交通費用共計14萬6,870元（計算式：6,475
元+140,395元＝146,870元）。
⒎財物損失：原告楊雯雯主張其因此事故受有眼鏡1萬9,000元
、手錶修理費5,900元之損失，並提出統一發票（見本院卷
一第373頁）為證。被告對眼鏡費用部分不爭執，然爭執手
錶修理費，原告楊雯雯未提出手錶維修之相關單據，難以採
憑。則原告楊雯雯得請求財物損失應為1萬9,000元。
⒏司法鑑定費用：原告楊雯雯主張其支出司法鑑定費用共計3萬
0,315元，業據其提出匯款憑證、收據（見本院卷一第531頁
）為證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
⒐精神慰撫金：
⑴原告楊雯雯部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）
。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被
害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，
原告楊雯雯受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，
原告楊雯雯請求非財產損害，尚屬有據。查原告楊雯雯為擔
任中國醫藥大學助理教授，每月薪資8萬8,875元，名下有不
動產2筆、投資9筆；被告大專畢業，從事五金買賣之送貨司
機工作，月收入4萬初，名下無不動產，有投資2筆，業據兩
造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
等在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院審酌原告楊雯雯與
被告之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及
原告楊雯雯所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告楊雯雯
自請求精神慰撫金261萬1,441元實屬過高，應以請求100萬
元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⑵原告楊振聲、黃嫊媛部分：
按依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損
害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件（
最高法院111年度台簡抗字第296號民事裁定參照）。查原告
楊振聲、黃嫊媛分別為原告楊雯雯之父母，原告楊雯雯雖因
系爭事故受有系爭傷害，傷及腦部，惟仍可與原告楊振聲、
黃嫊媛正常互動，原告楊振聲、黃嫊媛基於父母子女關係之
親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，雖均因系爭
事故而精神上感到痛苦不堪，但是我國侵權行為法律規定，
惟有被害人死亡，其父母、子女、配偶方能請求精神上損害
賠償，如依民法第195條第3項之侵害人格法益情節重大之規
定時，依特別規定應限縮其適用範圍之法理，本院認「情節
重大」之審酌必須嚴謹，例如：已成為植物人之狀態、或高
位截癱終生不能行動等，被害人之父母、子女、被偶方能請
求慰撫金，本件原告楊雯雯遭受腦傷，雖親屬均感痛苦，惟
本院仍難認情節重大(且家屬花費心力照護均已請求看護費
用)，則原告楊振聲、黃嫊媛各請求被告賠償慰撫金100萬元
，礙難憑辦。
⒑綜上，原告楊雯雯得請求被告賠償之金額為1133萬4,321元（
即醫療及器材費用176萬9,487元+未來醫療看護費用149萬2,
800元+看護費用100萬7,045元+薪資損失53萬9,175元+勞動
能力減損535萬9,944元+交通費用14萬6,870元+財物損失1萬
9,000元+精神慰撫金100萬元＝1133萬4,321元）。
㈢原告楊雯雯因本件車禍事故，已向保險公司請領強制險187萬
元（見本院卷一第181頁），扣除上開金額，原告楊雯雯所
得請求之金額為946萬4,321元(計算式：1133萬4,321元－187
萬元＝946萬4,321元)。
五、綜上所述，原告楊雯雯請求被告應給付原告946萬4,321元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移
送本院民事庭審理後，原告送醫院鑑定之鑑定費用合計3萬0
,315元，本院依據兩造勝敗比例，酌定如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 吳淑願
, 台灣公司情報網