臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4073號
原 告 蔡易儒
被 告 甲男 真實姓名及住所詳卷
兼法定代理
人 甲父 真實姓名及住所詳卷
甲母 真實姓名及住所詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5,650元，及自民國113年12月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣5,650元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別
規定者外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童
及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查民國113
年4月19日本件侵權行為發生時，被告甲男係少年，是依上
開規定，本判決不得揭露其姓名及足識別其身分之資訊；又
若揭露甲男之父、母姓名將因此可得推知其身分，爰分以甲
男、甲父、甲母代之（詳細身分識別資料詳卷內所載），合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連
帶給付原告新臺幣（下同）315,000元(見本院卷第14頁）；
嗣於本院民國114年2月24日言詞辯論期日時，變更聲明為：
被告應連帶給付原告843,150元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第75頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許
。
三、被告甲母未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：被告甲男於113年4月19日17時29分，在臺中
市○區○○路0段000號原告所經營之娃娃機店內(下稱系爭娃娃
店)，先竊取打火機一個，並以該打火機點燃衛生紙後，丟
棄於系爭娃娃店內塑膠垃圾桶內，旋即離開現場，垃圾桶因
而著火，造成垃圾桶及其所在位置周圍之地面磁磚燒毀。甲
男對垃圾桶著火結果具識別能力，甲父、甲母既為甲男之法
定代理人，對甲男於生活教育之監督及教養上顯有疏懈，依
民法第184條第1項、第187條第1項前段規定，應連帶負損害
賠償責任。原告因上述火災受有下列損害：受有娃娃機台退
租而失去租金收入計127,500元、系爭娃娃店內地面磁磚遭
火燻黑毀損，整修20坪磁磚估價409,000元、店內地面磁磚
整修施工一個月將減少機台租金收入106,000元、遭竊之打
火機價值50元、燒毀之垃圾桶價值600元之損害，應由被告
賠償；原告另因此事件唯恐再發遭縱火因而產生精神痛苦，
被告應給付慰撫金20萬元，合計共843,150元。並聲明：被
告應連帶給付原告843,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告答辯略以：被告在系爭娃娃店內，誤認點燃的衛生紙已
熄滅，才將其丟入系爭垃圾桶，造成垃圾桶燒毀，經原告馬
上請人清潔後迅速恢復原狀並繼續營業。塑膠垃圾桶所在位
置周圍之地面磁磚並無燒毀，且僅占地面磁磚1坪左右，原
告以磁磚有色差為由，請求更換系爭娃娃店內全部地面磁磚
，違反誠信公平比例原則；又原告主張店內娃娃機台遭退租
而提出之數件機台租賃切結書，竟統一退租日期為113年5月
10日，其上姓名、數字筆跡相似，均未寫明地址、退租原因
，其是否確有退租事實均有可疑；被告願賠償垃圾桶一個60
0元、打火機一個50元、及磁磚拋光同意給付5,000元；原告
其餘請求，應由其就造成損失之事實負舉證之責等語，資為
抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利之判決願提供
擔保請求免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)被告甲男於113年4月19日17時29分在系爭娃娃店內，先竊取
打火機一個，並以該打火機點燃衛生紙後，丟棄於系爭娃娃
店內塑膠垃圾桶內，旋即離開現場，垃圾桶因而著火之事實
，經本院少年法庭調查、審理認定無訛，並對甲男予訓誡並
假日生活輔導，此經本院調取該少年事件卷宗核閱，並有本
院113年度少護字497號少年法庭宣示筆錄附卷可參。再查，
此次火災發生後，經臺中市政府消防局第八救災救護大隊立
刻前往救災滅火並展開調查，製有火災原因紀錄（見本院卷
第187-213頁)，並認定系爭娃娃店內僅走道上垃圾桶有明顯
燒損跡象，然地磚完好無缺損，附近桌椅及娃娃機台亦均完
好無燒損(見本院卷第196-199頁現場概況表之記載、第190-
192頁之現場照片)，又將垃圾桶內燒損殘餘物送實驗室鑑析
，結論係未驗出易燃液體(見本院卷第209頁鑑定報告)。足
可認此次火災應係由甲男點燃衛生紙後丟棄入垃圾桶所造成
，並致塑膠垃圾桶燒毀、及垃圾桶所在地面磁磚燻黑外，地
磚完好無缺損，亦未有其他物品被波及燒毀，另垃圾桶內並
無遭注入、潑灑易燃液體等情，均堪認真實。
(二)按民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同。」、同法第187條第1項規定「無行為能
力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時
有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行
為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」。
(三)按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，除
行為人之行為具不法性外，尚須被害人之私益因不法侵害致
受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相
當因果關係為其成立要件。準此，被害人須確實有遭受損害
，始得請求行為人負損害賠償責任；且損害之發生與加害人
之加害行為間須有「相當因果關係」，始能成立。而所謂相
當因果關係，係以行為人之行為造成之客觀存在事實為觀察
，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此
行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為
，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院110年
度台上字第102號、第1874號判決意旨參照）。
(四)又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
又損害賠償之債，既以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在。本件原告請求被告為損害賠償，揆諸前揭舉證
責任分配之法則，應就「損害已發生」、「加害行為與損害
結果間具相當因果關係」等主張之利己事實，負舉證之責任
。
(五)經查，原告主張被告甲男竊取打火機一個，及垃圾桶著火燒
毀之事實，因此受有打火機價值50元、燒毀之垃圾桶價值60
0元損害，為被告所不否認；另因垃圾桶著火致所在地面磁
磚燻黑之事實，亦經本院認定如上述，被告既表示願賠償垃
圾桶一個600元、打火機一個50元，此金額應符合市價行情
；另依上述火災調查報告所附現場照片，燻黑磁磚面積約一
坪，被告並同意給付磁磚拋光賠償5,000元，亦合於一般行
情。又甲父、甲母既為甲男之法定代理人，對甲男於生活教
育有監督、教養之責，故原告主張依民法第184條第1項、第
187條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其5,650元，此部
分原告之請求，認有理由，應予准許。
(六)至原告主張店內地面磁磚遭火燻黑毀損，整修20坪磁磚估價
計409,000元云云。然該店走道上除垃圾桶燒損外，地磚完
好無缺損等節，已有火災原因紀錄可憑，有如上述。另證人
即臺中市政府消防局人員郭世峰到庭具結證述略謂，伊當日
前往現場調查、拍照，確認只有垃圾桶燒毀，磁磚地板是好
的，地板沒有龜裂、凸起，照片中黃黃的東西是水漬，經清
理後石材地板完好無缺損等語(見本院卷第233-239頁筆錄)
，證人應無偏頗兩造之必要，並有上前述現場照片可資參照
，其證詞可以採信。足認原告主張店內地面磁磚因火燻黑達
毀損狀態，並不可採，從而難認有另施工修復必要；原告主
張其本件受有整修20坪磁磚估價409,000元、整修施工一個
月將減少機台租金收入106,000元之損害，請求被告賠償，
為無理由，不應准許。
(七)另原告又主張，因此次火災使店內向其承租機台之租客，唯
恐再發生火災將使機台內物品受波及，故紛紛向其退租，其
因此受有機台退租損失計127,500元云云。經查，本院詢問
證人即向原告退租之租客，證人均分別表示渠因恐懼再次發
生火災使機台內物品受波，及人流減少等情，故而向原告表
示不再續租等語(見本院114年9月8日筆錄)。惟縱該證言均
屬真實，然損害之發生與加害人之加害行為間須有「相當因
果關係」，且相當因果關係依吾人智識經驗判斷，有此行為
通常即足發生此種損害者，方屬之；如有此行為，通常不生
此種損害者，即無因果關係，業如上開說明。考察本件火災
發生之事實經過與嚴重程度情節，係未成年之甲男將衛生紙
點燃後，丟棄入店內塑膠垃圾桶內引燃而著火，並經送鑑定
確認垃圾桶內並無遭注入易燃液體，且於火災發生後店內立
刻打掃整理復原，已不見火災痕跡(見本院卷第195頁照片)
，此顯與遭人以潑灑易燃液體易造成大面積燒毀、災情容易
蔓延失控，甚至室內人員不及逃生之情節有別；依吾人日常
生活經驗客觀判斷，應尚不致僅因店內垃圾桶起火，即引發
大眾恐慌，致使消費者不敢踏足上門、承租客退租自保之結
果。況且，證人退租、續租與否，亦取決當地商機、人員活
絡之各項因素甚多，本難一概而論，難以遽逕歸咎此次火災
。更有甚者，證人之證言是否可採，應依證人與兩造關係、
參與待證事實緣由、距待證事實發生久暫，及其前後陳述之
全部內容等項綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制
約，依自由心證法則以為判斷（最高法院112年度台上字第7
90號判決意旨參照）；原告特意挑選已退租之承租客作證，
則眾多證人之證詞自然呈現一面倒而不利被告，此尚不能遽
認係娃娃機承租市場內大多數之租客之必然反應。從而，原
告之舉證活動，經本院依客觀存在各項事實為觀察，礙難獲
致證人之不續租決定，與此次火災具備相當因果關係；其主
張受有機台退租而受損失計127,500元，應無足取。
(八)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。準此，被害人所為非財產上損害賠償之請
求，應以行為人不法侵害其人格權或人格法益且情節重大為
要件。原告雖主張其遭被告甲男縱火，導致精神壓力，請求
被告給付精神慰撫金20萬元等語。惟被告甲男前揭侵權行為
，所侵害者係原告之財產權，非屬原告之人格權或人格法益
，與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，依法
自不得請求被告賠償慰撫金。因此原告請求被告給付精神慰
撫金20萬元，於法未合，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及法定代理人責任之法律關係之
法律關係，請求被告連帶給付5,650元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即113年12月3日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行；併依職權為被告供擔保免為假執
行之宣告。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 林素真