臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4022號
原 告 吳睿凌
訴訟代理人 林元浩律師
被 告 蘇麗娟
訴訟代理人 李仲唯律師
林凱鈞律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年8
月27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示本票，於超過新臺幣2,330,
470元及自民國111年11月12日起，按週年利率百分之6計算之利
息部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對被告之確認判決除去而言（最高法院52年度台上字第
1240號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所
示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民
事裁定（113年度司票字第1538號，下稱系爭本票裁定），
而原告否認被告就系爭本票逾新臺幣（下同）126,370元及
自民國111年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計
算之利息部分之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭
本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確
認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸
前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。
㈡、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者。…」，民事訴訟法第244條第1項第3款定有
明文。經查，本件原告起訴時原聲明：確認被告持有原告所
簽發如附表所示本票，於票面金額2,522,100元及自111年11
月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分
，對原告之本票債權不存在等語（見本院卷㈠第13頁），嗣
迭經變更聲明後，於114年8月21日以民事訴之變更狀變更訴
之聲明為：確認被告持有原告所簽發如附表所示本票，於超
過126,370元及自111年11月12日起至清償日止，按週年利率
百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在等語（
見本院卷㈡第45頁），核屬減縮訴之聲明，與上開規定相符
，應予准許。
二、原告主張：
原告於99年至100年間，曾向被告即原告堂哥之前妻小額借
款900,900元，詎被告與原告堂哥離婚後，竟於110年間主張
已貸與原告3,105,000，並要求原告返還借款，原告，在被
告情緒勒索及迫令下，且原告亦感念被告過往照顧之恩及確
曾有小額借貸情事，因而陷於錯誤，始在被告準備如附表所
示之本票上簽署，惟原告借款總額僅900,900元，復已陸續
清償774,530元，被告對原告之消費借貸債權數額僅剩餘126
,370元（計算式：900,900元-774,530元），逾此部分，被
告之本票票據債權已不存在等語，並聲明：確認被告持有原
告所簽發如附表所示本票，於票面金額超過126,370元及自1
11年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息部分，對原告之本票債權不存在。
三、被告則以：
原告自97年間起，以需要補習學費、參加國家考試，或於10
2年間赴大陸發展有急用，或需資金投資餐廳、咖啡廳為由
，並約定於考上或有穩定工作後即歸還，總金額已達4,610,
530元，被告已依定將借款匯入原告指定帳戶，或以現金交
付原告，兩造於原告110年間返臺，經會帳確認借款總額無
誤後，原告始簽發系爭本票交與被告，並無原告所指因被告
情緒勒索、詐欺所致，亦無將原告堂哥之投資款灌入借款情
事，加以經被告調閱銀行交易紀錄核算結果，借款總金額已
達4,610,530元，扣除原告已清償268,000元，尚欠4,342,53
0元未清償，已逾系爭本票裁定所載金額甚多，況本票為文
義證券、無因證券，應由原告就票據債權不存在負舉證之責
。縱認被告無法舉證借款總額為系爭本票所載金額，惟原告
於LINE對話中多次承認積欠被告3,000,000多元，並在系爭
本票上簽名確認，亦足證原告已承認債務存在並自願承擔，
自不得於事後翻異，且原告於110年10月22日簽發系爭本票
，應認係兩造間就借款債權債務關係所為和解契約，原告不
能否認效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直
接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，
惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為
票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體
審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事
項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。系
爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，被上訴人係
系爭支票之執票人，即得行使票據上之權利，上訴人自應就
阻礙被上訴人行使票據權利之事由，負舉證責任（最高法院
101年度台簡上字第7號、第14號、第23號、102年度台簡上
字第6號、第15號判決意旨參照）。系爭本票係因兩造間消
費借貸關係而由原告所簽發交付與被告，此為兩造所不爭執
，惟兩造就消費借代之總金額則意見分歧，依上開最高法院
判決意旨所示，關於系爭本票原因關係已確認為消費借貸，
則消費借貸之成立、生效要件，即消費借貸之合意及金錢之
交付，應由被告負舉證之責。
㈡、經查，依兩造間108年10月20日至112年4月25日留言對話所示
（見本院卷㈠第97-115頁），兩造於留言中多次就借款欠額
互相留言，而被告於110年5月4日留言計算結果告原告尚積
欠被告「0000000+250000=0000000本金/利息」，原告就次
並未反駁，僅於111年11月1日、112年4月25日留言分別清償
12,000及15,000（見本院卷㈠第115頁），而系爭本票簽發日
期係110年10月23日，所載金額與被告在110年5月4日留言借
款總金額相符，顯見被告抗辯兩造間之借款總金額經兩造彙
算後確認為系爭本票所載金額，應與事實相符，堪予採信。
㈢、次查，依兩造間LINE對話紀錄所示，被告於110年3月21日稱
「再不還這300多萬的利息要9萬多；借朋友月息2%300萬每
月還可以收6萬；借妳那麼久沒跟妳收利息，所以妳都不想
還我；妳要快點還我這些錢，我要清算利息了」，原告則回
稱「我知道；…我這個月無論如何賣腎有湊給你」（見本院
卷㈠第267頁）；被告於110年5月17日稱「妳那邊這個月幾號
會先給我；妳這欠款光本金就3105000欸」，原告則回稱「
我知道」（見本院卷㈠第270頁）；被告於110年6月29日稱「
今天6/29了，這個月的1.5萬要先匯給我，5月還差6千，妳
那邊也還是要補給我，不然300多萬這樣還款要到何時才還
完」，原告則回稱「我會補給你；看今天有沒有收到」（見
本院卷㈠第277頁）；被告於110年7月19日稱「明天妳下班再
記得先匯8千給我喔；其餘有多的妳也要陸續給我，不然300
多萬妳要拖到何時才能還清；…」，原告則回稱「我知道」
（見本院卷㈠第271頁）；被告於110年10月21日稱「吳睿凌
麻煩快還錢給我，借妳300多萬，帳戶現在只剩1千多…」，
原告則回稱「我知道啊；還在努力…」（見本院卷㈠第280、2
82頁）等語。上開LINE對話紀錄時間均在簽發系爭本票之前
，而在簽發系爭本票之後，兩造LINE對話紀錄仍持續與上開
對話紀錄相同之對話，即被告催促及確認借款總額為300多
萬元，原告則一再表示一定還款（見本院卷㈠第283-285頁）
，顯見兩造間確實存有消費借貸之合意及兩造已確認被告已
交付之借款總金額為3,105,000元甚明。
㈣、再查，兩造於110年10月22日至同年月23日之LINE對話紀錄所
示，被告於110年10月22日稱「妳明天幾點會過來，早上還
是下午」，原告回稱「我明天下午過去；要過去之前打電話
給你」，被告於110年10月23日稱「我只等妳到今天下午喔
；我明天有事不在」，原告則回稱「是喔；我現在才出發；
你可以幫我準備票嗎」（見本院卷㈠第265頁）。而證人朱永
祥到庭結證稱：「（問：本次簽發的本票過程，是否可陳述
當時的情形？及兩造之間所坐位置為何？）兩位小姐坐對面
，蘇小姐（即被告）坐沙發，原告坐小板凳，我在旁邊」、
「（問：該張本票上必要記載事項何人填寫？）原告」、「
（問：簽發該張本票之後，後續情形？）簽發本票後，本票
簽完之後，我告知原告既然其友人在外面，是否請外面的友
人背書，原告說不用」、「（問：後續原告自行離開？或是
你送他出去？）自行離開」、「（問：簽立本票是何時？）
110年10月23日」、「（問：剛才證人提到通話是指簽立本
票的前二天，是否指110年10月21日？）我只記得是前二天
，因兩造約10月23日簽本票」、「（問：當天有全程看到原
告簽立本票嗎？）有」、「（問：本票上有原告的印章？）
沒有，因原告當時說他沒有帶印章」、「（問：本票上有無
簽發到期日？）我要原告寫「111.1月1日」，但原告故意寫
「111.11.11」」、「（問：證人發現原告寫「111.11.11」
有請原告更改？）沒有」、「（問：原告當場有無說為何要
寫「111.11.11」這日期？）原告說她寫錯了」、「（問：
原告說她寫錯了，當下證人或被告有何回應？）沒有」、「
（問：是否記得本票上的金額是阿拉伯數字還是中文數字？
）我只有看原告在寫，我不知道金額是多少，至於是阿拉伯
數字還是中文數字字，我沒看到」、「（問：是否記得該張
本票的票號？）我有帶整本本票，我沒有在記得」、「（問
：證人既然沒有在記票號，也稱不記得金額，為何剛才被告
訴訟代理人詢問證人票號時，律師稱「110年10月23日所簽
立的本票是票號ＷＧ-0000000號票面金額3,105,000元，由原
告簽發給被告的本票？證人可以直接回答「是的」？）票號
我知道後面三個字」、「（問：本票何人提供？）我」、「
（問：何人要你提供本票？）原告」、「（問：原告如何通
知你要提供本票？）原告跟被告說，看這邊有無本票，我說
有本票，因當時我與被告剛認識，晚上時，被告都到我家吃
飯看電視，原告本來到被告母親家，打電話給被告，被告擴
音，被告說她在證人的家，原告才到證人的家。（經再次確
認後又稱）原告叫被告準備本票，被告問我說有無本票，我
跟被告說有、我有本票，被告就跟原告說我們這邊有本票」
、「（問：為何上開陳述，前後所言不一樣？）我說的都一
樣的」、「（問：原告在本票上填寫的金額多少？）不知道
」、「（問：原告為何會在本票上填寫這個金額？）兩造之
間自己知道金額，是照上一張的本票寫的，因原告在填寫系
爭本票時，有拿出上一張本票來抄寫」、「（問：原告參考
上一張本票何人拿出來？）被告當場拿出來的」、「（問：
上一張本票後來交給誰？）當場由原告撕掉」、「（問：兩
造為何要簽立本票的原因？）我剛認識被告時，被告有跟我
說她的錢借給某某某，當時沒有跟我說某某某就是被告的小
姑，是原告到我家去的時候，我才知道被告所說借錢給某某
某，該某某某就是原告，且原告就是被告的小姑」等語（見
本院卷㈡第16-21頁）。
㈤、依證人朱永祥所為證言，原告簽發系爭本票之際並無受被告
詐欺或脅迫情形，且原告自行完成必要記載事項，並能獨立
決定書寫到期日，且未依證人指示書寫，亦無原告主張係當
場依被告指示之情形，原告主張係遭被告情緒勒索、詐欺簽
發系爭本票云云，顯與經驗法則有違，加以原告就此部分未
舉證以實其說，所為主張，難認真實，殊難採認。至原告主
張款項為原告堂哥之投資款灌入云云，惟兩造LINE對話紀錄
中從未提及投資款乙節，如確有將投資款計入，何以LINE對
話紀錄均僅提及「欠款」，而未提及投資，原告此部分主張
，尚乏證據證明，自難採信。
㈥、再按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不
爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責
任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判決意
旨參照）。本件原告主張系爭本票所擔保之借款，原告陸續
清償378,000元（詳如本院卷㈠第321頁），原告在105年1月6
日現金存款198,000元至被告帳戶（詳如本院卷㈠第354頁編
號20的金流），被告聲請強制執行對原告的薪資債權扣押的
金額198,530元（詳如本院卷㈡附表9所載），被告就此部分
表示不爭執（見本院卷㈡第36頁），本件兩造間之借款金額
因原告上開清償而消滅，債務餘額應為2,330,470元（計算
式：0000000－000000－000000－000000＝0000000），原告主張
被告就如附表所示之本票，於超過2,330,470元部分，對原
告之本票債權不存在，應屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告執有原告所簽發如附表所示本
票，於超過2,330,470元及自111年11月12日起至清償日止，
按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不
存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 王薇葶附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 ⒈ 原告 110年10月23日 3,105,000元 111年11月11日 WG0000000