臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3826號
原 告 黃春梅
沈育莉
原告共同
訴訟代理人 沈晏莛
被 告 葉春生
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。
本件原告起訴時聲明原為：(一)本院112年度司執助字第246
4號強制執行事件所為查封程序應予撤銷，並停止拍賣程序
；(二)確認原告黃春梅、沈育莉得依民法第311條清償被告
周永昌，並依民法第312條承受債權人權利。嗣於民國113年
12月4日及同年12月6日以民事更正狀及民事變更訴之聲明狀
將聲明變更為：(一)確認甲證2TH0000000本票(下稱系爭本
票)，被告葉春生對周永昌之債權全部不存在；(二)被告葉
春生不得持前項所示系爭本票及臺灣臺北地方法院113年度
司票字第392號民事裁定為執行名義，對周永昌聲請強制執
行；(三)本院113年度司執字第43703號強制執行事件(經併
案至本院112年度司執助字第2464號強制執行事件)，被告葉
春生對周永昌所為強制執行程序應予撤銷。惟就起訴時之訴
訟聲明(二)，原告前於113年8月20日在臺灣高等法院(下稱
高院)112年度重上字第556號案件已提起追加之訴，有原告
於該案所提民事答辯四暨追加被告狀及本件民事準備四狀在
卷可稽(見本院卷第309頁及第431頁)，其追加之先位聲明與
本件起訴時訴訟聲明(二)為同一事實，訴訟標的同一，核屬
重行起訴，其訴顯為不合法，應予駁回。另原告於113年12
月4日及同年12月6日之更正或變更聲明部分，起訴時主張其
為系爭房地所有權人，或其為周永昌之債權人，得依民法第
311條規定代位清償被告葉春生對周永昌之系爭10萬元本票
債務，嗣後追加聲明，則主張周永昌與被告合謀製造10萬元
假債權，或變更主張為確認系爭本票債權不存在，其基礎事
實分別為合謀製造假債權及本票債權不存在，與起訴事實難
認為同一之基礎事實，自不得為追加請求，且無情事變更事
實得以他項聲明代起訴時之聲明，被告亦於民事答辯理由狀
(二)中不同意原告之變更追加（本院卷第197頁）。原告所
為之訴之追加或變更既非合法，是本件追加及變更之訴均不
合法，本院僅就起訴時訴訟聲明(一)為訴訟客體，核先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告黃春梅於102年間將臺中市○區○○○道○段000
號10樓之1房地(下稱系爭房地)借名登記於訴外人周永昌名
下，原告黃春梅為系爭房地實際所有人。111年8月原告黃春
梅請求訴外人周永昌依102年12月31日所簽訂協議書履行協
議遭拒，嗣經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)111年度重
訴字第557號判決周永昌應將系爭房地移轉登記予原告沈育
莉在案，周永昌上訴高院112年度重上字第556號，被告葉春
生竟持系爭本票裁定，聲請本院113年度司執字第43703號對
周永昌強制執行(嗣經併案至本院112年度司執助字第2464號
強制執行事件)，惟原告為系爭房地之所有權人，爰依強制
執行法第15、16、17條規定提起本件訴訟。並聲明：本院11
3年度司執字第43703強制執行事件所為查封程序應予撤銷，
並停止拍賣程序。
二、被告則以：訴外人周永昌於本件撤回前堅決否認與原告間具
借名登記法律關係，且依強制執行法第15條規定，即便原告
主張其與周永昌間就系爭房地有借名登記關係屬實，亦非足
以排除強制執行之權利，原告提起第三人異議之訴，自無理
由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張原告黃春梅於102年間將系爭房地借名登記於訴外
人周永昌名下，原告黃春梅為系爭房地實際所有人，惟為周
永昌所否認，嗣經原告黃春梅向新北地院起訴請求將系爭房
地移轉登記予沈育莉，業經該院111年度重訴字第557號判決
其勝訴，嗣經周永昌上訴高院112年度重上字第556號審理中
，此有新北地院111年度重訴字第557號判決、被告對周永昌
之民事強制執行聲請狀、周永昌簽發予被告之系爭本票影本
等附卷可稽(見本院卷一第18-19頁及第43-57頁)，且為被告
所不爭執，堪信原告主張為真正。
(二)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
又該條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行
為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權
、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記
於執行債務人名下所有，縱令該第三人與執行債務人間有借
名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關
係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，
系爭為執行標的之不動產所有權人既為執行債務人，該第三
人即無足以排除強制執行之權利（最高法院44年台上字第72
1號、65年台上字第2920號、68年台上字第3190號判決意旨
；97年度台上字第637號裁定意旨參照）。本件原告主張其
為系爭房地所有權人，且經新北地院111年度重訴字第557號
判決原告黃春梅勝訴，周永昌應將系爭房地移轉予原告沈育
莉，原告為強制執行法第15條所稱利害關係人，自得提起第
三人異議之訴等語。惟查，新北地院111年度重訴字第557號
判決，因周永昌上訴高院112年度重上字第556號尚未判決勝
訴確定，不能認為原告二人為系爭房地所有權人。且系爭房
地尚未移轉登記於原告名下，依物權公示主義，原告亦非強
制執行法第15條所稱物之所有權人，原告不具排除強制執行
之權利。是原告請求撤銷本院113年度司執助字第43703號強
制執行事件所為查封及拍賣程序，核屬無據。
四、綜上所述，原告請求撤銷本院113年度司執字第43703號強制
執行事件所為查封及拍賣程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 蔡秋明