臺灣臺中地方法院裁定
114年度中秩字第163號
移送機關 臺中市政府警察局第三分局
被移送人 林賦中
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年8月5日中市警三分偵字第1140065799號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
林賦中不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人林賦中於民國114年6月14日至移送
機關舉發周瑞凱於114年5月5日18時40分許，有違反社會秩
序護法之行為，周瑞凱認被移送人所舉發時間其已外出載客
，被移送人有不實指控之情事，據此向移送機關對被移送人
提出有違反社會秩序維護法第67條第1項3款之告訴，移送機
關爰依調查事證之結果，移送本院裁處。
二、按社會秩序維護法第67條第1項第3款規定，意圖他人受本法
處罰而向警察機關誣告者；其處罰要件以行為人認識其行為
有可能造成他人受社會秩序維護法之處罰，進而決意為誣告
的心態始屬之。而所謂誣告，依實務見解，應以明知所訴虛
偽為構成要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，
若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，即不得遽指
為虛偽，即難科以誣告。又告訴人所訴之事實，若有出於誤
會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為
真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦
難成立誣告罪名。
三、經查，周瑞凱與被移送人均為同社區之住戶，因周瑞凱經常
大力甩門方式製造噪音而有妨害社區公眾安寧情事，被移送
人於114年6月14日，提出其住家門口及該社區之電梯監視器
畫面（下稱本案監視器畫面，見本院卷第69至72頁）事證，
據此向移送機關舉發周瑞凱在114年5月5日18時40分、13日1
8時38分、25日14時11分、30日9時4分許（下稱本案行為）
，有違反社會秩序維護法之行為，經移送機關受理而通知周
瑞凱到案說明後，周瑞凱提出114年5月5日載客證明，反駁
被移送人此日指稱之時間已外出載客，被移送人就此部分舉
發不實而有誣告行為等語。惟周瑞凱前於114年3月間，曾有
多次製造噪音妨害社區公眾安寧情事，經移送機關114年3月
19日中市警三分偵字第1140021173號違反社會秩序維護法案
件處分書處罰在案，周瑞凱聲明異議，經本院以114年度中
秩聲字第9號裁定駁回其異議，有本院裁定在卷可參（見本
院卷第79至82頁），嗣周瑞凱未改善，被移送人再持本案行
為之事證向移送機關報案等節，移送機關調查後，以周瑞凱
本案行為與修法後之社會秩序維護法第72條第2款構成要件
不符，為不罰之處分而簽結（見本院卷第47至48頁）；雖周
瑞凱就本案行為中之114年5月5日有載客證明為憑，然被移
送人提出本案監視器畫面，其客觀事實亦非捏造，被移送人
主觀上認定周瑞凱所為而為之舉發，尚無悖於常理，當難認
有何誣告不實之故意，依前揭說明，此與誣告之構成要件核
屬有間。又本件復無其他積極證據，以證明被移送人係故意
虛構本案行為情節，而向警方為不實陳述，尚難認被移送人
之舉發及報案行為即屬誣告，自不得遽以社會秩序維護法第
67條第1項第3款規定相繩，揆諸前開法條規定及裁判意旨，
自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 趙薏涵 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 錢 燕