臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度羅訴字第3號
原 告 井子明
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇、余成里
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於114年9月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有本院109年度司促字第703號支付命令及確定證明書、本院113年度司執字第33995號債權憑證所載債權，逾「新臺幣253,288元，及自民國104年6月1日起至清償日止，按年息12.298％計算之利息，並自民國95年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算之違約金，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金」範圍之債權請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25分之7，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。」，民事
訴訟法第255條第1項第4款定有明文。查本件原告起訴時訴
之聲明為：本院114年度司執字第9872號求償債務事件（下
稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。嗣因系爭執行
事件之執行程序已經終結，而於言詞辯論時變更聲明為：確
認被告所持有本院109年度司促字第703號支付命令及確定證
明書（下稱系爭支付命令）、113年度司執字第33995號債權
憑證（下稱系爭債權憑證）所載對原告之債權請求權均不存
在等情（見本院卷第320頁），核原告所為訴之變更，係因
執行程序終結之情事變更而以他項聲明代替最初之聲明，依
上說明，於法並無不合，應予准許。
二、次按，「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一
部，不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當
事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟
程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第435條第1項
設有規定亦有明文。查本件原告起訴時原係適用簡易訴訟程
序，惟經原告變更聲明後，其訴訟標的價額已逾50萬元（見
本院卷第320至321頁），致本件訴訟已不屬民事訴訟法第42
7條第1、2項規定之範圍，且被告亦明確表示不同意繼續適
用簡易程序（見本院卷第321頁），爰依前揭規定，裁定改
用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第321頁
），併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告持系爭債權憑證為執行名義（原執行名義
為系爭支付命令及確定證明書），向本院聲請對原告之薪資
財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。嗣被告
在該執行程序已獲償新臺幣（下同）11,667元，且因原告已
於民國114年5月1日離職無從扣押而執行程序終結。又系爭
債權憑證之原始債權係因原告於94年7月11日向訴外人慶豐
商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申貸30萬元，截至
95年11月13日止，慶豐銀行對原告尚有「253,288元，及自9
5年12月9日起至清償日止，按年息12.298％計算之利息，並
自95年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利息10％計算之違約金，逾期超過6個月以上者，按上開利率
20％計算之違約金」之債權（下稱系爭債權）未獲清償。而
依民法第130條之規定，時效因請求而中斷者，應於6個月內
起訴；依民法第132條之規定，時效因聲請發支付命令而中
斷者，應於6個月內聲請強制執行，否則均應視為時效不中
斷，被告於95年10月31日自慶豐銀行受讓系爭債權後，雖於
109年2月15日向本院聲請對原告核發系爭支付命令，惟其並
未於6個月內對原告聲請強制執行，依最高法院110年度台上
字第514號民事判決之意旨，時效應視為不中斷。從而，系
爭債權之請求權自95年10月31日起算15年，業於110年10月3
1日罹於時效。為此，爰提起本訴，請求確認系爭支付命令
、系爭債權憑證所載對原告之之債權請求權均不存在等語。
並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：系爭債權中之本金、違約金請求權時效均應為15
年，而被告業於109年2月15日向法院聲請對被告核發系爭支
付命令，並於109年3月13日確定，是此部分已生時效中斷之
效力，嗣被告又分別於113年12月13日、114年4月7日向本院
聲請對原告強制執行，故系爭債權中之本金、違約金請求權
均尚未罹於時效；至系爭債權中之利息請求權部分，被告不
爭執就聲請系爭支付命令前5年部分之利息請求權已罹於時
效等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號民事裁
判要旨可資參照。查本件原告主張被告所持系爭支付命令、
系爭債權憑證所載對原告之債權請求權均不存在，此為被告
所否認，顯然兩造間就原告之債權請求權存在與否發生爭執
，原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安
之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴
即有確認利益，合先敘明。
㈡按「請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定。」；「利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，
因5年間不行使而消滅。」；「消滅時效，自請求權可行使
時起算，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起
訴。」；「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序
，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和
解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲
請強制執行。」；「時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤
回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不
中斷。」；「時效因開始執行行為而中斷者，若因權利人之
聲請，或法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中
斷。」；「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，
或其聲請被駁回時，視為不中斷。」；「時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算。」；「因起訴而中斷之時效，
自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」，
民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1、2項、
第132條、第136條第1、2項、第137條第1、2項分別定有明
文。次按，「違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損
害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給
付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權
，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效
之適用」（最高法院104年度台上字第79號民事裁判要旨參
照）；「消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2
款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求
權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得
他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，
以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清
償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認。」（最高
法院101年度台上字第1307號民事裁判要旨參照）。
㈢經查，被告辯稱本件原告前於94年7月11日向慶豐銀行申貸30
萬元，惟原告於95年9月6日即未依約清償，後續雖分別於95
年10月25日及95年11月13日繳納6,800元、8,000元，然截至
95年11月13日慶豐銀行對原告尚有系爭債權未獲清償，嗣被
告輾轉受讓取得系爭債權乙節，業據其提出貸款契約、慶豐
銀行交易明細查詢、債權讓與證明書、台灣新生報等件為憑
（見本院卷第259至271頁），並為原告所不爭執（見本院卷
第322頁），是此部分事實首堪認定。而系爭債權既經原告
於95年11月13日一部清償，足見原告有對於全部債務承認之
意思，依民法第129條第1項第2款之規定，即發生時效中斷
之事由，故系爭債權應自95年11月13日重新起算時效。
㈣次查，被告以其受讓系爭債權為由，於109年2月15日向本院
聲請對原告發支付命令，經本院核發109年度司促字第703號
之系爭支付命令，並於109年3月13日確定，亦經被告提出系
爭支付命令暨確定證明書為佐（見本院卷第283至289頁），
而原告雖否認其有收受系爭支付命令等語。惟查，本院於被
告提出聲請後，係於109年2月18日核發系爭支付命令，並於
109年2月20日送達原告住所地即宜蘭縣○○鎮○○路000巷0號（
下稱系爭處所），並因未獲會晤本人，而將系爭支付命令送
達訴外人即其同居人即母親許麗色收受，此有送達證書在卷
可參（見本院109年度司促字第703號支付命令卷，下稱支付
命令卷，第22頁），且原告自陳其住居所始終位於起訴狀所
載之地址即系爭處所，從未變動過等語（見本院卷第7頁、
第83頁），堪認於系爭支付命令送達時原告確實居住於系爭
處所，並已生合法送達之效力，是系爭支付命令自送達之日
起，加計民事訴訟法法第516條第1項規定之20日不變期間及
2日在途期間，於109年3月13日即行屆滿，惟原告未於20日
之不變期間內對系爭支付命令提出異議，則系爭支付命令即
於109年3月13日確定並發生效力，而得作為執行名義，此亦
經本院核閱支付命令卷無訛。從而，被告於109年2月15日聲
請核發系爭支付命令時，依民法第129條第2項第1款之規定
，即與起訴有同一效力，而有時效中斷之事由，且嗣後系爭
支付命令既已發生效力，又無民法第132條規定所列撤回聲
請，或受駁回之裁判，或失其效力之情形，則依民法第137
條第2項之規定，系爭債權之本金及違約金請求權，即於系
爭支付命令終結時即確定日109年3月13日重新起算15年之時
效，另系爭債權之利息請求權，則自斯時起重新起算5年之
時效。惟利息應適用民法第126條所定之5年時效，已如前述
，且隨期間之經過陸續發生後，各期利息債權之請求權即可
行使而起算其消滅時效，因於95年11月13日重新起算時效後
，被告遲至109年2月15日始向本院聲請系爭支付命令，則系
爭債權之利息請求權回溯超過5年部分（即於104年2月15日
之前），應已罹於5年短期消滅時效，被告對於此部分利息
已罹於時效，亦不爭執（見本院卷第258頁），復經原告於
本案中為此抗辯而拒絕給付，堪信原告主張系爭債權中就10
4年2月15日前之利息請求權部分，已罹於消滅時效，應屬可
採。
㈤再查，被告曾於113年12月13日持系爭支付命令為執行名義，
向本院聲請就對原告強制執行，執行內容即為系爭債權，惟
因原告無財產可供執行，經本院於114年3月11日換發113年
度司執字第33995號之系爭債權憑證（下稱前次執行事件）
而執行終結；被告復於114年4月7日持系爭債權憑證為執行
名義，向本院聲請就系爭債權憑證所載之「253,288元，並
賠償督促程序費用500元」範圍，對原告為強制執行，經本
院以系爭執行事件受理在案，被告並因系爭執行事件之執行
程序於114年5月19日受償11,667元（其中2,280元為執行費
），惟原告已離職而執行程序終結，並發還系爭債權憑證予
被告，此有被告提出之系爭債權憑證附卷可參（見本院卷第
37至40頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，且
此2次執行程序均無民法第136條第1、2項規定所列舉因權利
人之聲請，或法律上要件之欠缺而遭執行法院撤銷其執行處
分，或由被告撤回聲請，或所為聲請遭執行法院裁定駁回之
情形，則依民法第129條第2項第5款之規定，即因被告聲請
前次執行事件、系爭執行事件，均再次發生時效中斷之事由
，且依民法第137條第1項之規定，於前次執行事件程序終結
發給系爭債權憑證時，系爭債權中之本金、違約金、督促費
用、執行費用請求權即重新起算15年之時效，另104年2月16
日後陸續發生之其餘利息請求權，亦均於斯時起重新起算5
年之時效；系爭債權中之本金、督促費用請求權部分，復於
系爭執行事件程序終結部分執行受償並發還債權憑證時，再
次重新起算15年之時效。又被告因系爭執行事件之執行程序
於114年5月19日受償11,667元（其中2,280元為執行費），
已如前述，而按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次
充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同。」
，民法第323條定有明文，是被告對此部分執行所得辯稱應
先抵充督促費用500元、次抵充執行費用2,280元，其餘抵充
104年2月16日至104年5月31日之利息乙節，於法並無不合，
並為原告所不爭執（見本院卷第323頁），則系爭支付命令
、系爭債權憑證中之督促費用、執行費用及104年2月16日至
104年5月31日間之利息債權即因原告清償而消滅，原告自得
拒絕給付。從而，原告主張系爭支付命令、系爭債權憑證中
之督促費用、執行費用及自104年2月16日起至同年5月31日
間之利息債權已因清償而消滅，亦屬有據。至原告主張系爭
支付命令、系爭債權憑證中之本金、違約金暨104年6月1日
後之其餘利息請求權，亦均已罹於時效而不存在，則顯無理
由，並無可採。
㈥另原告雖援引民法第130條、第132條之規定，及最高法院110
年度台上字第514號民事判決為佐，主張因被告於109年間取
得系爭支付命令後，未於6個月內聲請強制執行，故時效視
為不中斷，則系爭支付命令、系爭債權憑證所載對原告之債
權請求權，自95年10月31日重新起算，均已於110年10月31
日罹於時效等語。按「時效因請求而中斷者，若於請求後6
個月內不起訴，視為不中斷。」；「時效因聲請發支付命令
而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其
效力時，視為不中斷。」，民法第130條、132條固有明文。
然查，被告於109年2月15日依督促程序，聲請本院核發系爭
支付命令，係合於民法第129條第2項第1款之規定，此與「
起訴」即有同一效力，並非單純「請求」，且系爭支付命令
並無被告撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力
之情形，業如前述，自無前揭規定所指「視為不中斷」之情
形。至原告所舉最高法院110年度台上字第514號民事判決，
其基礎事實乃原始債權人就其借款債權於85年間取得支付命
令後，曾分別於86、97年5月7日聲請強制執行，故其借款債
權請求權即自92年6月19日、99年10月11日發給（還）債權
憑證時重新起算，而該案被上訴人於101年12月14日受讓前
揭借款債權後，於103年4月至104年7月陸續「請求」該案上
訴人履行，惟遲至107年間、108年7月12日始再聲請強制執
行，故認該案被上訴人所持之借款債權請求權於99年10月11
日重新起算時效後，被上訴人雖於103年4月至104年7月間為
「請求」之意思表示，卻未於6個月內為與起訴有同一效力
之開始強制執行或聲請強制執行之行為，則其於103年4月至
104年7月之「請求」行為即不生時效中斷之效力，核前揭判
決基礎事實與本件事實顯有不同，尚無從比附援引，執為有
利於原告之論據，附此敘明。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭支付命令、系爭債
權憑證所載債權，逾「253,288元，及自104年6月1日起至清
償日止，按年息12.298％計算之利息，並自95年10月8日起至
清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％計算之違約
金，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金」
範圍之債權請求權不存在（即督促費用、執行費用暨自95年
12月9日起至104年6月1日止，按年息12.298％計算之利息請
求權均已不存在），應屬可採，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
羅東簡易庭 法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 張雨萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網