臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度羅簡字第157號
原 告 蘇友堯
被 告 游于慧
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第497號）
移送前來，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣464,000元，及自民國113年8月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣464,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶網
路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可
能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之目的，亦可
能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行
，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，而
掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益，竟仍基於容任該結果發生亦不違
背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國
112年6月5日9時34分許，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉
帳帳號後，於同年6月6日10時許，將系爭帳戶之網路銀行帳
號、密碼，透過通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、LI
NE暱稱「筱筱」之本案詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做
為提款、轉帳之用，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取
財物。嗣本案詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如
附表所示之方式施用詐術，使原告陷於錯誤，而依本案詐欺
集團成員之指示，匯款如附表所示金額至系爭帳戶內，旋遭
本案詐欺集團成員轉匯一空，造成原告受有464,000元之損
失，爰依民法第184條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告464,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時間，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密
碼提供予本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團向原告詐取錢
財，致其受有共464,000元之財產上損失等情，經其引用臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第9218號、113年度
偵字第607號之起訴書為據（見本院卷第9至13頁），且被告
前揭行為業經本院刑事庭以113年度訴字第560號刑事判決其
幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案（下稱
刑案判決），此亦有刑事判決附卷可參（見本院卷第15至24
頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，而被
告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪
信原告上開主張為真實。
㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人
及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18
5條第1項前段、第2項定有明文。次按，「民事上之共同侵
權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，
亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同
行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權
行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高
法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照）。而「連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦
有明定。
㈢經查，本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，
將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等相關資料提供予
暱稱「筱筱」之本案詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團做為
提款、轉帳之用，嗣本案詐欺集團所屬成員即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示
時間，以附表所示方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，而受有
464,000元之財產上損害等情，業經本院認定如前，且被告
前揭行為亦經刑案判決認係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪在
案，而有違反保護他人之法律之情，堪認本件被告提供本案
詐欺集團系爭帳戶之相關資料，係造成原告受到財產上損害
之加害行為之一，其與本案詐欺集團成員對原告所為詐欺行
為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐欺集
團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，且被告之行
為與原告所受損害間亦有相當因果關係，是被告自應就原告
所受損害與本案詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償
責任。再者，並無證據可佐證原告所受損害，業經本案詐欺
集團成員賠償。從而，原告依據民法第184條第2項之規定，
請求被告賠償因此所受之財產損害464,000元，自屬有據，
應予准許。
㈣末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之
侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原
告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11
3年8月8日（見本院113年度附民字第497號卷第5頁）起至清
償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付
464,000元，及自113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴
部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使
法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告免
為假執行之擔保金額。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
羅東簡易庭 法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 張雨萱
附表：
當事人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 蘇友堯 112年4月11日某時起 向原告佯稱可代申購新股獲利等語。 112年6月7日某時 464,000元