臺灣新竹地方法院竹東簡易庭民事裁定
114年度竹東小調字第141號
聲 請 人
即 被 告 蘇森
相 對 人
即 原 告 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司
法定代理人 柯約翰
上列當事人間損害賠償事件，聲請人即原告聲請證據保全，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：原告所稱之新進教練專業培訓期間，是
否有對被告指派執行與教學無關之雜務，以及課程實際內容
與場域之安排等，可透過監視器錄影畫面還原。被告因記憶
不全，無法確切指出受訓之精確日期，但係發生於民國113
年8月間，故聲請以訓練期間為準，命原告交付監視器錄影
資料，包括所有訓練期間之錄影，或至少最後一日之完整錄
影，且錄影應包括訓練場地入口、教室內部、教練辦公區、
出入口及其他與訓練相關之鏡頭，爰請求命原告提出前述錄
影，以免證據消失等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表
明應保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由
；該項理由，應釋明之，民事訴訟第368條第1項、第370條
第1項第2款、第3款、第4款、第2項分別定有明文。又按法
條既云係為保全證據，其目的自應限於證據之保全，而非得
作為本案請求之實現。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據
之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指
證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高
法院98年度台抗字第976號、99年度台抗字第629號裁定意旨
參照）。證據是否有滅失或礙難使用之虞，須依客觀情形衡
量，且依同法第370條第2項規定，應保全證據之理由應釋明
之，而釋明係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事
實之存否產生大概如此之推測。
三、經查：首先，被告本件聲請，除提出書狀之外，並未提出任
何證據釋明本件有何應保全證據之理由及必要性。又被告所
指之受訓期間，係認發生於113年8月間，除調閱監視錄影之
時間、位置，均未能明確特定，難認已釋明應保全之證據為
何外，迄今更已時經1年又近2月，衡情監視錄影畫面應早已
滅失不復存在，則若監視錄影畫面已經覆蓋滅失，亦無保全
證據之可能性，被告未能釋明本件相關監視錄影畫面之保存
期限，本院自無從審究被告聲請保全錄影，是否妥適合理。
何況本件雙方爭議已經進入訴訟階段，就確定事、物之現狀
，已達於隨時可調查之程度，被告聲請調查證據即可，顯亦
無另為聲請保全證據之必要性。從而，本件被告證據保全之
聲請，應屬無據，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 竹東簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 范欣蘋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網