臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第634號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其
被 告 李義龍
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟陸佰參拾壹元，及自民國一
百一十四年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為：
㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）411,774元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、請
依職權宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國114
年10月28日當庭將聲明請求之本金變更為405,772元（見本
院卷第128頁），經核原告所為上開訴之變更，為單純減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於112年8月24日中午12時35分許，駕駛車牌號碼000-00
號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○
號83公里600公尺南側向外線車道處時，因裝載貨物不穩妥
，所載貨物飛散而撞擊到原告所承保、訴外人宏盛交通有限
公司所有，當時並由訴外人邱聖斌所駕並行駛於中線車道之
車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，因此支付維修必要費用411,774元（含工資28,
684元、零件360,090元、烤漆23,000元），並經原告本於保
險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位
求償權。又系爭車輛出廠1個月內即發生本件事故，故就零
件維修費用360,090元，經1個月折舊後之金額為354,088元
，加上上開工資、烤漆費用，合計請求405,772元，爰依民
法第191條之2規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之統一發票、車
險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執
照、邱聖斌駕駛執照、估價單、車損照片等件影本為證（見
本院卷第15-79頁），並經本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故
初步分析研判表等件影本核閱無訛（見本院卷第91-106頁）
，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有
利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按汽車裝載時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必
須穩妥，車門應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，
道路交通安全規則第77條第2款定有明文。經查，被告駕駛
肇事車輛行駛於道路，本應注意上開規定，以避免其駕駛車
輛所裝載之貨物掉落車外，惟依被告於事故發生後警詢時陳
述：事故前我正行駛在外側車道於上述發生事故時地聽到貨
物掉落聲音，我看後視鏡，我的貨物散落，我就往路肩停靠
，同時也多輛車停於路肩，因為我的貨物擊中、輾壓過散落
物等語（見本院卷第93頁）。而駕駛系爭車輛之訴外人邱聖
斌於警詢時陳述：發生事故時我行駛於中線車道，於外側車
道營業貨運曳引車000-00號因裝載未穩妥，導致裝載貨物散
落打到我營業大貨車前車頭多次等語（見本院卷第99頁），
且依道路交通事故初步分析研判表所記載初步分析研判可能
之肇事原因（或違規事實）部分，被告方面為「裝載貨物不
穩妥」，而含邱聖斌則為「尚未發現肇事因素」等情（見本
院卷第105-106頁），可見肇事車輛所裝載之貨物未捆紮牢
固並堆放平穩，並於行進時散落致撞損系爭車輛，確為本件
事故發生之原因。佐以事故發生當時天候晴、路面狀況乾燥
、無障礙物，亦經上開事故當事人於警詢時陳述明確（見本
院卷第94、100頁），顯見並無不能注意之情事，然被告竟
疏未注意及此，致肇事車輛所裝載之貨物散落撞擊系爭車輛
，造成系爭車輛受有損害，兩者間有相當因果關係，被告自
應就其過失不法侵權行為致原告所承保系爭車輛之損害，負
賠償責任。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同
院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張系
爭車輛受損支付維修必要費用為411,774元（含工資28,684
元、零件360,090元、烤漆23,000元），此有原告提出之統
一發票、車險理賠計算書、估價單影本在卷可參（見本院卷
第15-17、31-35頁），經核上開單據明細所列各修復項目與
系爭車輛受損之情形相符，且被告並未到場或具狀爭執，堪
認確係修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛於112年8月出廠，
有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第27頁），至本件事故
發生時即112年8月24日，已使用1個月，依前開說明，以新
品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，因系爭車輛屬運輸業用貨車，其耐用年數為4
年，每年折舊率千分之438，是系爭車輛更新零件折舊後金
額應為346,947元（計算式如附表），另關於工資、烤漆部
分，因無折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為398,63
1元（計算式：346,947元＋28,684元＋23,000元＝398,631元）
。
㈣、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦
定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用等情，有前揭統一發票、車險理賠計算書、估價單
影本在卷可考（見本院卷第15-17、31-35頁），參諸前開說
明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟
按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法
院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固依其與被
保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額
411,774元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為398,6
31元，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之
損害賠償額即應以398,631元為限。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償原告398,631元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年9月23日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請
求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告
敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 黃志微
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 360,090元×0.438×(1/12)＝13,143元
第1年折舊後價值 360,090元－13,143元＝346,947元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網