臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第558號
原 告 鄒秋銀
被 告 邱沛旋
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣180,337元，及自民國114年8月29日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國114年3月29日駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車於新竹縣○○鎮○○路000號前，因未注意車前狀
況，碰撞原告所有並停放路旁之車牌號碼000-0000號自小客
車(下稱系爭車輛)，因系爭車輛嚴重受損，修復費用金額大
於同年份同廠牌款式車輛之合理市場價格，依市場二手車價
行情約新臺幣(下同)500,000元，扣除系爭車輛報廢所獲金
額80,000元，車輛損失為420,000元；原告尚因本件事故支
出拖吊費用5,000元、車輛檢查費4,800元及交通費29,700元
，並造成原告精神上極大痛苦與不便，主張精神慰撫金36,0
00元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告495,500元，及自114年3月29
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告所主張系爭車輛因被告之過失行為發生碰撞而受損等情
，業據提出估價單、拖吊服務簽收單、結帳工單、免用統一
發票收據、二手車輛網頁資料、道路交通事故初步分析研判
表、行車執照、現場照片、新埔鎮調解委員會調解不成立證
明書等件為證(見本院卷第13至52頁)，並有新竹縣政府警察
局新埔分局檢送本件道路交通事故卷宗在卷可稽。又被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查
結果，是堪認原告之主張為真實。
(二)原告請求項目說明：
1、車輛損失費用：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復
費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
經查，本件被告駕駛被告車輛時加損害於系爭車輛，依前開
民法第191條之2本文規定，即應賠償車輛所有權人因此所生
之損害即因回復原狀所必要之費用。原告固主張系爭車輛受
損嚴重，維修費用過高，無維修實益，故將系爭車輛報廢，
扣除系爭車輛殘體拍賣價金80,000元後，系爭車輛所受損害
金額為420,000元等語，本院認為物因侵權行為而受損害，
請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為
準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生
後之變動狀況考慮在內。是依原告提出系爭車輛估價單記載
，經估價修理費用合計542,070元（其中零件費用412,830元
、鈑金55,760元、塗裝73,480元），足見系爭車輛所受損害
倘以金錢賠償，亦有市價（修理費用）可為遵循，而上開修
理費用其中零件費用為412,830元，係以新零件更換被毀損
之舊零件，即應將折舊予以扣除，始為合理，依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。又系爭車輛係106年9月出廠，
有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑，至系爭車禍發生時
止，使用期間為7年7月，依上開折舊規定，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為41,297元【計算式如附表】，故原告得
請求被告賠償之零件費用應為41,297元，再加計鈑金55,760
元、塗裝73,480元，則系爭車輛修復之必要費用合計為170,
537元（計算式：41,297＋55,760＋73,480＝170,537），逾此
部分之請求，即無可採。
2、拖吊費用及檢查費用：
原告主張支出車輛拖吊5,000元及檢查費用4,800元，均已提
出收據為證，且系爭車輛之受損情況，顯有支出此部分請求
之必要，且原告主張之金額亦與市價相當，是原告主張被告
應賠償拖吊費用及檢查費用，均屬有據。
3、交通不便補償費用：
原告主張自本件事故發生後至第一次調解日間共33日，因無
交通工具而支出計程車費29,700元，並提出免用統一發票收
據一張為證。惟原告對於交通起訖地點、代步期間及必要性
均未說明，僅陳述該期間如需要外出，有時向人借車，或搭
乘計程車等語，有本院114年10月9日言詞辯論筆錄在卷可稽
，難認原告就此部分受有損害，是原告此部分之主張應予駁
回。
4、精神慰撫金：
本件僅為財產權侵害之受損，未見原告有何非財產權或人格
法益受侵害之事證資料供參，不符民法第195條第1項所定得
請求非財產上損害之要件，是原告此部分請求，難認有據。
5、綜上所述，原告得請求之金額為180,337元(計算式：170,53
7＋5,000＋4,800＝180,337)，原告於此範圍之請求即屬有據，
應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文。本件原告上開損害賠償請求，係屬不確定期
限之債權，並以支付金錢為標的，應自被告受催告時起，始
負遲延責任，故原告請求被告應自本件車禍發生日起算法定
遲延利息，於法無據，應自起訴狀繕本送達翌日即114年8月
29日（見本院卷第65頁）起至清償日止計付法定遲延利息，
方屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付180,337元，及自114年8月29日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 陳筱筑
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 412,830×0.369=152,334
第1年折舊後價值 412,830-152,334=260,496
第2年折舊值 260,496×0.369=96,123
第2年折舊後價值 260,496-96,123=164,373
第3年折舊值 164,373×0.369=60,654
第3年折舊後價值 164,373-60,654=103,719
第4年折舊值 103,719×0.369=38,272
第4年折舊後價值 103,719-38,272=65,447
第5年折舊值 65,447×0.369=24,150
第5年折舊後價值 65,447-24,150=41,297
第6-8年折舊值 0
第6-8年折舊後價值 41,297-0=41,297