臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第503號
原 告 李運鐸
被 告 林中傑
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國114年9月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國114年7月
26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,750元，及自本判決確定翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告前於民國（下同）113年5月15日向被告購買車輛，支付
訂金現金新臺幣（下同）10萬元，113年5月16日付車款現金
40萬元，原告於3日後向被告提出退購，被告同意退款，不
會全部扣款，嗣向被告求退款，被告未退還，113年12月13
日Line被告，被告要求扣款15萬元，原告同意，嗣被告拒不
還款，爰起訴請求被告退還買賣價金35萬元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告答辯：
車輛買賣時約定是一台小乖乖大約85萬元，一台3噸半大約8
5萬元，一台履帶搬運車65萬元，當時原告跟證人在看車的
時候，有承諾我說他們要購買這3台車輛，然後隔1、2天他
就帶著訂金來我住家交付給我，我印象中一包錢不是30萬元
就是50萬元，當時他就說他們工程在趕工，很急迫，說要被
公家罰錢了，我當下就請我的師傅載那台履帶搬運車到原告
指定的修車廠，交給原告一台車。他們說隔天他們要送到工
地，隔了好幾天，他們施作完畢把工程趕完了，原告就無故
說這個車輛不符合他，他又自己主動載回我的料場，事後我
就跟他說要如何去協調這些事情，然後隔了1、2個月，原告
就請黑道人士打電話給我，恐嚇我，在電話中一直辱罵很多
三字經，我就一直不太理會他們。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，提出LINE對話紀錄、存摺明細、通話
紀錄錄音檔譯文等為證，被告對於「原告於113年5月15日向
被告購買車輛，於113年5月15日付訂金現金10萬元，於113
年5月16日付車款現金40萬元；兩造間之對話紀錄如本院卷1
1、55頁至77頁」之事實不爭執，惟否認同意退款35萬元，
並以前詞置辯。是以本件應審究之爭點為：兩造是否合意解
除契約？被告是否已同意退款35萬元予原告？
㈡、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相
間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思
（即締約意思），始成立契約。又合意解除契約，係另一契
約行為。契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應
依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條
之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還
或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規
定請求返還其利益(最高法院113年度台簡上字第45號民事判
決意旨參照)。
㈢、經查，證人黃新國於本院審理中證稱：我認識原告，原告是
我老闆，是做土木工程的，我在那邊做臨時工，去年4月到5
月去做半個月、一個月。我跟原告一起去竹北、新竹這邊
看車子。原告去跟被告買車子，我去的時候有看到被告。有
問題，那個車子太大台了，山上做土木，路比較小，然後車
子有還給被告。被告有同意還車，原告說車子不好開，太大
台了，所以要退車還給被告，被告說願意還。原告前面是給
10萬元訂金，16號的時候原告又拿40萬元給被告。車子已經
還給被告，錢沒有退給原告，原因我不知道。我有在場。他
們在買賣的時候我也在場，錢也交給被告了，我記得他們談
的是小乖乖、履帶車、3噸半，最後原告決定先買履帶車、3
噸半這2台，總共130萬元，原告交了50萬元給被告，有約定
原告要每個月給錢給到8月，每一期分別是25萬元、25萬元
、30萬元，加起來總共130萬元。交車後，因為履帶車拿來
還沒有用的時候就有壞掉，就需要大修，車子沒有動，老闆
拿去修理，但那個不能修理了。只有交履帶車而已等語(本
院卷第85-87頁)。次查，依兩造之對話紀錄亦有記載被告於
113年5月16日同意原告退還車輛，於113年12月13日被告同
意退款原告35萬元等語(本院卷第59、73頁)，證人黃新國前
開證述，核與原告提出之前開證據相符，堪以採信。綜上以
觀，原告向被告購買之車輛，因故障無法使用，兩造已合意
解除買賣契約，被告亦已同意意退款原告35萬元。原告請求
被告返還原告35萬元，為有理由，應予准許。
㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期
限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送
達被告（送達證書見本院卷第33頁）翌日即114年5月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告主張依合意解除買賣契約之法律關係，請求
被告給付35萬元，及自114年5月27日起至清償目止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行；併依民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後免為假
執行之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 高嘉彤