臺灣新竹地方法院民事判決
114年度竹北簡字第460號
原 告 翁茂國
被 告 周汶慧
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年9月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年5月27日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、周汶慧提供其兆豐國際商業銀行00000000000金融帳戶交訴外
人魏郡劭保管，魏郡劭將前開帳戶交予詐騙集團收取詐騙款
項使用，原告受詐騙集團詐騙，陷於錯誤，匯款新臺幣（下
同）20萬元至前開帳戶（詳見附表），被告無法律上原因受
有利益，依民法第179條不當得利起訴。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌目起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之
不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有
目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以
外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或
事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付
者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（最高
法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。在「非給付型
之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於
他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有
取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有
因果關係而無法律上原因；倘受益人主張其有取得利益之法
律上原因，即應由受益人就此有利於已之事實負舉證責任（
最高法院102年度台上字第420號、107年度台上字第1792號
民事判決意旨參照）。又所謂給付，係指有意識地，基於一
定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給
付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係
而為之（最高法院100年度台上字第990號民事判決意旨參照
）。另按「本件兩造原無債權債務關係，被上訴人因受詐騙
，以為係向上尊公司給付始將系爭款項匯入系爭帳戶，為原
審合法確定之事實，則被上訴人對上訴人並非有意識地基於
一定目的而增益上訴人之財產，上訴人之受領顯非以給付方
式取得財產利益，致被上訴人受損害，核屬非給付型之不當
得利，而上訴人復未能舉證證明其具有保有該利益之正當性
，自應成立不當得利。」（最高法院108年度台上字第819號
民事判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張之前開事實，提出臺灣新北地方檢察署檢察
官以110年度偵字第4043號、110年度偵緝字第511號不起訴
處分書為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是以堪
信原告之主張為真實。次查，魏郡劭基於縱有人利用其提供
之帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國(下同)109年4月29日前某
日，將自己及不知情女友周汶慧(經臺灣新竹地方檢察署檢
察官以109年度偵字第12299號、第14136號為不起訴處分確
定)分別申辦之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐商銀)帳號000-0
0000000000號帳戶、帳號000-00000000000號帳戶及網路銀
行密碼予詐欺集團。不詳詐欺集團成員取得上開2個兆豐商
銀帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，向附表所示之原告施用詐術，致其等陷於錯
誤，而於附表所示之時間，將各該款項匯款至附表所示之上
開2個兆豐商銀帳戶，再轉帳至他人帳戶等事實，經臺灣新
竹地方法院110年度原金訴字第8號刑事判決、臺灣高等法院
111年度原上訴字第30號刑事判決在案。周汶慧前開提供帳
戶之行為，經檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書在卷可
稽，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明；原告翁茂國前
依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求周汶慧
給付如附表「匯入金額」欄編號9所示款項，經臺灣桃園地
方法院110年度訴字第1165號民事判決民事判決駁回，翁茂
國提起上訴，並經臺灣高等法院112年度上字第107號民事判
決駁回在案，有前開民事判決附卷足憑（本院卷第37-63頁
）原告遭詐欺集團不詳成員以上開手法詐欺，始將20萬元至
被告前開帳戶，已如前述，原告匯款至被告所有之系爭帳戶
，顯非基於兩造間所存在或所約定之法律關係而為之，即原
告並非有意識地基於一定目的而匯款入系爭帳戶以增益被告
之財產，原告與被告並非給付者與受領給付者之給付行為當
事人關係，亦即被告之受領顯非以給付方式取得財產利益，
致原告受損害，依上開說明，核屬非給付型之不當得利無疑
。準此，被告收受原告匯入之款項，自屬無法律上之原因而
受利益，且原告受損害與被告受益間之損益變動具有因果關
係，又被告復未證明其就原告所匯款項具有保有該利益之正
當性，是以，被告無端獲得原告遭詐騙所匯款項，受有利益
，致原告受有損害，兩者具有因果關係，自成立不當得利，
甚為明確。
㈢、次按不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利
益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於
特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究
，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直
接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據
）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相
同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之
，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於
公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（
最高法院96年度台再字第2362號民事判決意旨參照）。又民
法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受
利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，
及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問（最高法院65
年臺再字第138號民事判決意旨參照）。基此，由款項匯入
系爭帳戶之資金流動情形觀察，被告受領該等款項之利益，
與原告給付該等款項之行為間，具有財產上之直接損益變動
關係，因雙方間並無債權債務關係之法律上給付原因，被告
受領該等款項獲有利益，致原告受有損害，當已構成不當得
利，故被告對原告即負有返還該款項之責任。被告既無法主
張其受領該等款項屬合法正當，益徵原告依不當得利法律關
係請求被告返還20萬元之款項，應屬有據。
㈣、又按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之
利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任；受領人於受
領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之
利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一
併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第1、2項定有
明文。民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非
指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上
受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。
前開款項之匯入，即對於該等款項取得管領權限，且因金錢
具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中
，即難以識別，亦即原則上顯無法判斷該等款項存在與否，
從而，並不影響被告與原告問已成立之不當得利法律關係，
且該款項之原形雖不存在，然實際上受領人即被告所獲財產
總額是否並未增加？或其並未獲得其他形式之任何利益？非
無可疑（受轉匯之其他帳戶受款人均非無償獲贈），原告匯
入20萬元至被告前開帳戶後，雖於匯入當日遭人轉帳199,01
5元，有兆豐商銀114年7月15日兆銀總集中字第1140032795
號函附存款交易明細表可佐(本院卷第139-141頁、見新竹地
檢110年度偵字第4043號卷第13-19頁)，惟被告並未舉出明
確證據以證明此等款項確非其本人或與其有關聯之人所提領
，亦未證明該等款項遭提領之後確實未以其他變形存在於其
財產之中。因此，尚難認被告所受利益事後已不存在一事，
被告就此並未盡其舉證責任，自無從認被告所受利益已不存
在而應免負返還或償還價額責任之餘地。
㈤、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴
狀繕本送達被告翌日即114年5月27日（送達證書見本院卷第
25-27頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
㈥、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自114年5月27日起至清償目止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行；併依民事訴訟
法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後免為假
執行之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
應繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 高嘉彤
附表：
編號 原告 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 6 翁茂國 詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員於109年3月底某日經由sweet ring交友軟體結識翁茂國，並向翁茂國稱有投資獲利機會，鼓吹翁茂國入股云云，致翁茂國信以為真而陷於錯誤，依指示匯款。 109年5月11日14時13分許 200,000元 周汶慧所有之兆豐商銀帳號000-00000000000號帳戶