臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第456號
原 告 蕭一泙
被 告 詹恒萃
訴訟代理人 蘇清文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月15日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以7萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月29日12時30分許，在新竹縣
○○市○○○路○段000號電梯內，基於傷害之犯意，徒手毆打原
告1巴掌，並於2人走出電梯後，以大門夾原告之手肘，將原
告推倒在地，致原告受有左手肘及頭部鈍傷等傷害。被告上
開犯行，業經本院刑事庭判處罪刑並告確定在案（113年度
簡上字第84號）。當時原告已懷有身孕，身體虛弱，卻遭被
告暴力傷害，受傷後身體不適多次就醫，並自112年7月10日
開始赴身心科治療且持續至今已2年多，需依靠安眠藥方可
入眠，現仍定期接受心理諮商，原告因受此不法侵害，身心
均痛苦異常，已嚴重影響原告生活，為此爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）35萬元。
二、被告則以：原告所受傷勢輕微，其請求被告賠償35萬元實屬
過高，且兩造間本有積怨，當日兩造發生爭執係因原告主動
逼近指責挑釁，被告情緒失控始有推擠行為，雙方均有責任
，本件原告既有過失，應依民法第217條減輕被告責任等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願
提供擔保，請准供擔保宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地徒手毆打原告1巴掌及以大門夾原告
手肘等不法侵害行為，致其受有前揭傷害之事實，業據原告
提出新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書及監視器光碟為證，
並經本院依職權調取本院113年度簡上字第84號刑事電子卷
證核閱無訛，而被告對於前開侵權為事實亦無爭執，僅以前
詞置辯，應堪認原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告侵權行
為之事實，既經認定如前，則其對原告因而所受之損害，自
應負損害賠償之責。是原告依侵權行為法律關係，訴請被告
賠償其損害，即屬有據。
㈢至被告雖辯稱原告就兩造發生爭執、推擠乙事亦有過失，應
依民法第217條規定減輕被告責任云云。惟按損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項雖定有明文。此項規定之目的，係在謀
求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生或損害
之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，而
就結果之發生為共同原因之一，亦即行為與結果有相當因果
關係，始足當之。被告抗辯當日兩造發生爭執係因原告主動
逼近指責挑釁等情，僅為被告為本件侵權行為之動機，尚不
得藉此為由毆打原告致傷，故顯無民法第217條與有過失規
定之適用。
㈣再按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照
）。查原告因被告之故意行為而有前揭傷害，堪認身心均受
有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。又依兩造於本件
審理中自陳之生活情況、學經歷並參酌兩造經濟狀況（有兩
造之稅務電子閘門財產所得調件表等可參，因屬個人隱私，
僅予參酌，不予揭露），暨考量兩造原為婚外交往關係，雙
方未能理性溝通感情問題致生口角爭執，及被告故意行為與
情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求35萬元之
精神慰撫金，尚嫌過高，應以7萬元為適當；逾此數額之請
求，礙難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，為被告酌
定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 陳佩瑩