臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第280號
原 告 陳建嘉
陳美鈴
上二人共同
訴訟代理人 黃怡穎律師
被 告 陳美杏
訴訟代理人 賴俊良
上列當事人間修繕房屋漏水等事件，本院於民國114年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）陸仟柒佰捌拾元，及自民國（下
同）一一四年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以陸仟柒佰捌拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造為「德鑫V1」社區之上下層鄰居，原告為門牌號碼新竹
縣○○市○○○路00號21樓之所有權人，原告2人之權利範圍各1/
2，被告為同路86號22樓之所有權人。原告因於113年7月間
發現主臥浴室天花板出現霉斑，打開維修孔後發現天花板在
滴水，滴下之污水並造成浴室石材地磚髒污。疑因被告22樓
之主臥浴室冷水給水管破損漏水，致原告21樓之主臥浴室天
花板、矽酸鈣板、石材地磚因而毀損，有照片為證（卷第23
-25頁）。經與被告聯繫，被告雖表示會請廠商修繕，但自1
13年7月起迄至起訴日止，仍無任何修繕進度，令原告不堪
其擾，114年2月初，原告發現連客浴亦在漏水。
㈡、訴訟程序中，雖被告辯稱其已將主浴及客浴漏水均已修復，
但尚未作給水測試，未經專業機構鑑定漏水原因及確認確實
已修復，故聲請法院囑託台灣營建防水技術協進會進行鑑定
，且被告應按鑑定報告進行修繕。此外，原告屋內裝潢毀損
部分，即天花板發霉、石材地磚髒污，經訴外人凱悅室內設
計之估價，修繕費用為112,000元，有報價單可稽（卷第95
頁），被告應賠償原告此筆必要修繕費用。
㈢、爰依民法第184條第1、2項、第191條第1項、公寓大廈管理條
例第10條第1項規定，提起本件訴訟，被告應負擔費用修繕
其專有部分，且賠償原告所受損害。並聲明：⑴被告應將22
樓房屋修繕至不漏水狀態。如被告不予修繕，應容忍原告僱
工進入上開房屋進行修繕，修繕費用由被告負擔。⑵被告應
給付原告112,000元，及自民事準備暨擴張訴之聲明暨調查
證據狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息
。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行（卷
第90頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告向「德鑫V1」社區建商購買22樓房屋後，從未曾就主浴
或客浴進行任何裝潢改建，應為建商品質問題。自原告於11
3年7月19日告知其主浴漏水後，截至114年2月間，被告竭盡
所能尋求廠商處理，先後找過訴外人菁河工程行、永沁防水
抓漏工程、台北喆硯抓漏防漏工程、火箭科技防水抓漏等廠
商，有估價單、名片、兩造對話、被告與廠商對話紀錄等可
佐（卷第41-49頁），然或因原告不認同該廠商、或因修繕
冷水管路後漏水仍未改善、或因廠商時間無法配合、或因原
告時間無法配合、最終因原告於113年12月9日起對於訊息已
讀不回拒絕聯繫致無法進入室內會勘，修繕進度落後乃原告
拒不協力配合之故。
㈡、被告聽聞同社區其他鄰居表示亦發現漏水問題，被告最後係
委由社區總幹事及其聯繫之廠商即「惟興科技設備工程行」
（下稱惟興工程行）進行修繕。被告最初於113年10月17日
委由永沁防水抓漏工程進行冷水管路修繕完畢，但原告回應
漏水完全沒有改善等語（卷第43頁）。被告嗣於114年2月間
委由總幹事聯繫之惟興工程行修繕主浴防水層完畢、於114
年4月14日再完成客浴防水層修繕完畢，被告於114年4月15
日支付修繕費用，之後即未再聽聞原告反應有漏水問題。
㈢、被告業已委請專業人士修繕主浴及客浴，包括付費委由永沁
防水抓漏工程修繕冷水管路無效果，以及光是惟興工程行修
繕主浴1間即收取修繕費用69,500元（未稅），有報價單可
證（卷第49頁）。總幹事曾建議兩造及廠商建立一個三方群
組，可以傳送相關照片、修繕進度，但原告不同意。修繕完
畢後，惟興工程行表示會通知原告；被告本身亦聯絡原告律
師，詎律師於114年4月18日表示已與原告終止委任，請被告
自行聯絡原告（卷第83頁）；被告再拜託社區總幹事聯絡原
告。被告透過上述至少3種管道通知原告會同試水，在114年
4月29日庭期中，原告新委任之律師亦當場知悉上情，然原
告仍置之不理，未曾與被告聯繫後續檢測事宜。被告已於11
4年4月14日修繕完畢，距離本件辯論終結已有5個多月時間
，原告並未反應仍在滲漏或提出新的證據顯示仍在滲漏，足
見確已修繕完善，不再漏水。
㈣、至於原告浴室天花板、矽酸鈣板、石材地板，損壞或髒污範
圍極小，被告同意按照原告起訴時之請求賠償1萬元（卷第6
6、108頁），不同意原告之後要求不合理之費用。並答辯聲
明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負
擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造為同社區、同門牌號碼21樓、22樓之鄰居，起
訴時原告之主臥浴室天花板漏水乙節，為被告所不爭執，並
有21樓建物所有權狀、22樓建物第二類謄本、21樓主浴滲漏
水照片在卷可稽（卷第19-25頁），故此部分事實應堪先予
認定。
㈡、按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
。」公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。本件原告起
訴時固然主浴有滲漏水情形，然查：
⒈原告於114年2月27日調解程序時亦陳稱：據悉目前被告已經
有開始進行修繕，但前幾天原告發現客浴也在滴水，希望被
告主客浴均要修繕，待修繕完畢後請第三方檢測，若已無漏
水，檢測費用由原告自行負擔，若仍有漏水，檢測費用由被
告負擔等語（卷第56頁）。經查，被告業已委託惟興工程行
進行修繕，有114年2月5日報價單可稽（卷第49頁），工作
項目包括浴缸拆裝、浴缸內防水、浴室速立康施作（乾濕2
區）、浸泡式防水施作、五金等，光是主浴1間防水費用即
高達69,500元，可見被告確已執行主浴修繕漏水工程。
⒉待客浴亦修繕完畢後，被告於114年4月17日以電子郵件通知
原告之訴訟代理人，略以：張律師您好，我是德鑫V122G的
陳小姐，客浴漏水問題已於04/14修繕完成，水電廠商說已
通知21G住戶知悉等語（卷第83頁），欲請求轉達原告會同
第三方測試之事，孰知原告已終止律師委任。
⒊詎料原告迨至114年10月7日言詞辯論期日前，仍無任何會同
第三方測試之回應或作為，徒以書狀聲請本院囑託台灣營建
防水技術協進會進行鑑定，且要求被告應按鑑定報告進行修
繕等語（卷第93頁）。然查，原告所提出之滲漏水照片，只
有113年12月20日起訴時所附之3張照片，別無其他，遑論是
被告於114年4月14日修繕完成後，原告已未再提出仍在滲漏
水之其他證據或照片。是以，被告抗辯其業已負擔費用修繕
完畢，應可採信，原告聲請囑託鑑定，自無調查必要。準此
，原告所為訴之聲明⑴為無理由，應予駁回。
㈢、按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限。」民法第191條第1項定有明文
，此為特殊侵權行為類型，並推定工作物之所有權人有過失
，除非工作物所有權人能提出反證，證明其對於設置或保管
並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之
發生，已盡相當之注意。
⒈經查，被告對於原告主浴漏水係因被告主浴防水層失效所致
，並不爭執，依前引規定，被告對於原告之損害，應負賠償
責任。
⒉本院觀諸原告所提主浴損害照片，僅有小範圍之泥作天花板
滲漏、1處矽酸鈣板損壞、2塊石材地磚範圍之白色點狀污痕
（卷第23-25頁）。故只須待天花板乾燥後，將泥作天花板
原滲漏處披土、上防水漆即可，1處矽酸鈣板損壞處之四周
併同更換至多9塊矽酸鈣板即足，至於2塊地磚範圍之白色點
狀污痕只須清潔即可，不影響功能。至於客浴部分，原告並
未提出任何損害證據或照片。本院參考臺北市建築師公會、
臺北市土木技師公會、臺北市結構工程工業技師公會共同修
訂之「臺北市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」第四章附
錄4A工資及材料單價表、附錄4B工程單價表，具有油漆、水
電、電焊等專業之技工每日工資3,000元，矽酸鈣板每平方
公尺230元以9平方公尺計為2,070元，平頂及牆ICI漆（一底
二度，含披土）每平方公尺190元以9平方公尺計為1,710元
，以上合計6,780元即足。
⒊至於原告所提訴外人凱悅室內設計之估價單，所示工作項目
包括將主浴及客浴之原天花板矽酸鈣板全部拆除、新作天花
板封矽酸鈣板、新作天花板材料費用、新作天花板油漆粉刷
等工程，總工程款112,000元，明顯係將兩間浴室之天花板
全新整修，已逾越必要範圍，並非回復原狀之必要費用，無
從准許。
⒋原告請求被告給付法定遲延利息，係自「民事準備暨擴張訴
之聲明暨調查證據狀繕本送達翌日起」，至清償日止，按年
息5%計算之利息。惟查，原告係自行送達上開書狀繕本予被
告，但未向本院提出其繕本送達日之證明，是以，應以原告
於114年10月7日言詞辯論期日陳述其聲明，並經在場被告聽
聞之日，為其請求送達之日，即自114年10月8日起算法定遲
延利息，附此敘明。
㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條第1項前段請
求被告給付6,780元及自114年10月8日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。
此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係
促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依
聲請為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 凃庭姍