臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹北小調字第1096號
原 告 即
聲 請 人 黃郁華
被 告 即
相 對 人 陳文旭
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明
文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由
該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履
行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條
規定之法定清償地，則不與焉。又債務履行地之約定雖不以
書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不
許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，
惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按
主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責
任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（
最高法院106年度台抗字第642號、100年度台抗字第916號裁
定意旨參照）。
二、經查，原告依返還不當得利之法律關係，請求被告給付新臺
幣100,000元及利息，惟被告之戶籍地於原告起訴時係位於
新北市○○區，此有被告之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資
料在卷可憑，是本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法
院管轄。原告雖稱本案之給付地為原告新竹住所，然依原告
所述之內容，其係因操作疏失匯款至被告帳戶，是兩造並無
約定債務履行地之情形，原告復未就兩造約定以本院轄區所
在地作為債務履行地提出其他佐證，依前開說明，即無從依
民事訴訟法第12條規定，認本院有管轄權。故原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第二庭 法 官 高上茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 陳筱筑