臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第550號
原 告 丁士昂
被 告 王紹祖
訴訟代理人 王震宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）26,800元，及自民國114年6
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣被告於民國113年2月21日9時21分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車沿新竹縣竹北市新溪街往東方向行駛，行至新
竹縣○○市○○街000號附近，因其駕車疏忽不當操作之過失，
而與停等於其前方之原告所駕車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱：系爭車輛）相碰撞，使系爭車輛嚴重受損。又系爭
車輛所受損害，初經原廠估價所需修復費用為6萬元，後經
兩造協調，原告退讓至送交原告所擇定之萬通汽車修理廠以
修補方式處理，所需修復費用經估價為26,800元，惟為被告
所拒，並要求原告前往其所指定之上羣汽車修復廠估價，然
而該修復廠沒有營業執照，網路搜尋結果顯示非營業中，要
打電話老闆才會到現場，原告實有疑慮，故而退一步與被告
商討，願至網路搜尋評價4.5顆星以上之修車廠修復，被告
依然不肯，令原告備感焦慮厭煩。
㈡、原告已將系爭車輛送廠修復，並支付車損維修費用26,800元
，又本件車禍事故本應由被告負全部過失責任，詎其態度強
勢又對原告之請求置之不理，原告對於本件車禍事故之發生
並無何過失，受此無妄之災，產生極大精神困擾與壓力，並
為處理本件車禍事宜而損失兩日特別休假，因特別休假依勞
動基準法第38條規定應換發工資，原告任職軟體公司擔任主
管職，年薪資約1,318萬元，被告應賠償原告兩日之誤工費
。茲經訴外人即系爭車輛所有人林軒秀讓與本件車禍之損害
賠償請求權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償車損費用26,800元、誤工費52,411元及精神慰撫金
2萬元，共計99,211元暨其遲延利息等語。並聲明：被告應
給付原告99,211元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告主張之系爭車輛修復費用過高，若去被告指定之修理廠
只需要花費5千元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠、被告因其過失肇生本件車禍事故，並致系爭車輛受損，自應
負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民
法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。次按「汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項
前段亦有明文。
2、經查，原告主張被告於上揭時、地，因其駕車之過失肇生本
件車禍事故，致系爭車輛受損等情，業據提出新竹縣政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、車禍現場照片、行車紀
錄器影片等件為證（詳本院卷第13頁、第19頁至第21頁），
並經本院依職權向新竹縣政府警察局調取本件車禍事故調查
卷宗，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表、道路交通事故當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表、道路
交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（詳本院卷第31頁至
第49頁）。參酌原告即系爭車輛駕駛人於警詢時陳稱：「我
當時駕駛自小客車AUD-7991行駛於新溪街往東方向之道路，
當時因前方車流，我便靜止停等，結果突遭後車BPS-5179追
撞」等語；被告亦於警詢時陳稱：「我當時駕駛自小客車行
駛於新溪街往東方向之道路，至事故地時，不慎追撞前方自
小客」等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表存卷可查（詳
本院卷第41頁至第44頁），可知被告彼時駕車沿新溪街往東
方向行駛，本應依前揭規定注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，客觀上無不能注意之情事，詎其未注意保留與系
爭車輛間之距離並及時煞車，致由後撞擊系爭車輛使之受損
，堪認被告就本件車禍事故之發生存有過失，且其過失行為
與系爭車輛之損害結果間，亦具有相當因果關係，則被告依
前揭規定，應就系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任乙
節，洵堪認定。
㈡、原告所得請求被告賠償之損害額為26,800元：
1、本件原告雖非系爭車輛所有人，然經訴外人即系爭車輛所有
人林軒秀將其對於本件車禍事故之損害賠償請求權讓與原告
，有系爭車輛車籍資料查詢結果與林軒秀出具之債權讓與證
明書在卷可稽（詳限閱卷、本院卷第85頁），原告自得就林
軒秀因本件車禍事故所生之損害請求被告負賠償責任，合先
敘明。
2、原告請求賠償車損費用部分：
⑴按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額」，為民法第196條所明定。而此物被毀損所減
少之價額，得以必要修復費用為估定之標準，以定債務人應
賠償或給付之數額。
⑵經查，原告主張林軒秀所有系爭車輛因本件車禍事故受損，
共計支付修復費用26,800元乙情，業據提出維修估價單及系
爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第15頁、第19頁）。被
告固辯稱有其他修理廠可提供較低廉之修繕價格，原告所支
出之維修費用過高云云，然汽車修理廠間所提供服務品質、
技術及零件價值本即有所差異，復涉及維修車輛後之用車安
全性，倘若維修項目及其費用未明顯逾越合理範疇，自仍屬
必要費用而得向肇事者為請求。經核原告提出之估價單其上
所列各修復項目，與系爭車輛受損之情形相符，堪認屬修復
系爭車輛所必要，而被告未能具體說明系爭車輛何維修項目
及其金額有明顯逾越合理範疇之情事，並提出相對應之證明
資料以供本院審酌，自無從為有利被告之認定，況參酌被告
所稱提供低廉修繕價格之汽車修理廠，經查詢其稅籍登記公
示資料，顯示其營業狀況為非營業中等情，有原告提出財政
部稅務入口網查詢結果在卷可憑（詳本院卷第25頁），則該
汽車修理廠所提供之維修服務，是否得令系爭車輛回復專業
水準可合理期待之用車安全性，及其後履行保固維修之責，
既有疑義，應認原告主張之修復費用雖較昂貴，仍為修復系
爭車輛所必要之合理數額，依前開規定與說明，原告自得請
求被告如數賠償。
3、原告請求賠償誤工費部分：
⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益」，民法第216條定有明文。
⑵原告固主張其為處理本件車禍事宜，包含交通事故報案與筆
錄製作、申請與領取交通事故證明文件、前往車輛修理廠進
行估價、資料收集與訴狀撰寫、出庭應訊及其通勤等，共損
失兩日特別休假，依原告年薪資約1,318萬元為計算，請求
被告賠償原告兩日之誤工費52,411元云云，並提出其工作收
入證明為憑（詳本院卷第17頁）。然查，原告所受讓之損害
賠償請求權，係本於系爭車輛所有人林軒秀因本件車禍事故
所受損害而生；易言之，被告所應賠償者，僅以系爭車輛所
有人林軒秀因被告過失行為所受損害為限。而原告未能證明
林軒秀有委請其處理本件車禍事故所生系爭車輛維修、估價
與訟爭事宜之必要，是原告主張其為此損失兩日特別休假，
並非系爭車輛所有人林軒秀就本件車禍事故所生之損害，原
告自不得援引債權讓與法律關係，請求被告賠償該誤工費之
損失。
⑶縱認原告此節所主張者，係原告本人因利用其個人特別休假
處理本件車禍所生系爭車輛維修、估價與訟爭事宜，而受有
未能換發工資之損失，惟原告循調解、訴訟程序解決糾紛、
維護權益，因此所耗費之時間，本屬主張權利所需支出之訴
訟成本，他方亦因應訴而有相當之勞費支出，此為法治社會
解決私權紛爭制度設計下所不得不然之勞費耗用，故雙方勞
費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難
認屬因被告侵權行為所造成之損害，而得將之納入被告應賠
償之範圍。是以原告請求被告賠償此部分誤工費52,411元，
礙難准許。
4、原告請求賠償精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段規定甚明，依據文義解釋，若非上開列舉之權利受損
，自不在得以請求精神上損害賠償之範圍。
⑵經查，被告上開過失行為，固致系爭車輛所有人林軒秀受有
系爭車輛遭毀損之財產上損害，惟其所為核與車輛所有人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法
益受到不法侵害均無涉，依法自不在林軒秀得以請求精神慰
撫金之列，是原告本諸債權讓與法律關係所為精神慰撫金之
請求，於法無據，不能准許。
⑶又縱認本件原告所主張應獲賠償者，係其本人因被告態度強
勢，又對原告之請求置之不理，致其為處理本件車禍事故焦
慮厭煩所受精神上之損害。惟被告就原告所提出各項紛爭解
決方式之主張與提議，本得基於自身權益之維護，另為有利
於己之陳述，縱或所為未合於原告所願或有未足適切之處，
致令原告心生不快，僅係被告應自行承擔訴訟不利風險之問
題，難認已逾越其個人正當訴訟權利行使之範疇，而得逕將
其所為評價為對原告之不法加害行為，並令其負擔損害賠償
之責。是原告此節精神上損害之賠償請求，亦難為准許。
5、綜上，原告所得請求被告賠償之損害額即為系爭車輛必要修
復費用26,800元；逾此範圍之請求，則無理由。
㈢、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之上開給付，併請求
自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月11日（詳本院卷第
57頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26,8
00元，及自114年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告及訴訟費用之裁判：
本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職
權就原告勝訴部分宣告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被
告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主
文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第78條、
第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 黃伊婕