臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第485號
原 告 韋小美
被 告 翁偉嘉
訴訟代理人 張泓星
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,460元，及自民國114年8月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。
理由要領
本院依新竹市警察局第二分局檢送之道路交通事故資料及當庭勘
驗之肇事經過，認本件交通事故之發生係因被告駕駛車號000-00
00號車未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有車號0000-00號車（
下稱系爭車輛）之過失所致。被告雖辯稱停車場為單向單行道，
我們是前車，在前車沒有燈號及手勢示意後車通過的情形下，後
車應要注意前車等語，然經本院當庭勘驗停車場監視器畫面，自
畫面呈現之內容，被告當時所駕駛車輛係單純暫停於車道左側，
並非於倒車進行中，亦非呈現任何為了停車而移動中之狀態，後
方來車顯然於無法預判被告車輛行動下，自右側車道空間行駛而
過，係原告車輛自被告車輛右側經過且車頭已經超過被告車身後
，被告方突然駕駛車輛朝右前方前進撞擊原告所駕駛車輛左後位
置，自難謂原告有何違反交通法規可言，亦難認原告此時能如何
注意到原本左側停等之車輛會在其行經該車輛右側過程中突然朝
右前方行駛，此有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖附卷可稽。原告已支
出系爭車輛受損之修復費用新臺幣（下同）34,600元（含工資、
烤漆、板金共20,000元、零件14,600元），惟修復費用就零件部
分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本
件交通事故發生時已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為
5年，歷年折舊累計額不得超過該資產成本額之10分之9，故累積
折舊後之零件費用以10分之1計為1,460元，再加計工資、烤漆、
板金20,000元，合計系爭車輛修復必要費用應為21,460元。從而
，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付21,460元
及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日（於114年8月1日寄存
送達，經10日發生效力，見本院卷第51頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 林怡芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。