臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第358號
原 告
即反訴被告 詹雅薰
訴訟代理人 蕭 堯
被 告
即反訴原告 李 婷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
甲、本訴部分
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）壹仟伍佰元由原告負擔。
乙、反訴部分
一、反訴原告之訴駁回。
二、反訴訴訟費用壹仟伍佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新竹縣竹北市
，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。
二、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標
的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相
牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項
定有明文。被告以原告就本件車禍發生亦有過失責任，提起
反訴，經核與前引規定無違，亦應准許（為避免稱謂混淆，
以下逕稱姓名詹雅薰、李婷）。
貳、實體事項
甲、本訴部分
一、詹雅薰起訴主張：
㈠、詹雅薰之配偶即訴外人蕭堯（下稱蕭堯）於民國114年2月6日
9時50分許，駕駛詹雅薰所有之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱甲車）在址設新竹縣○○市○○路○段0號之新竹臺大分
院生醫醫院竹北院區停車場尋找車位，適有李婷駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱乙車）以倒車入庫之方式欲停
入左方停車格，李婷倒車時未注意其後方尚有甲車，甲車為
閃避持續倒車之乙車而向右前方行駛，欲自乙車車頭前方之
空間駛過，惟於閃避過程中仍遭不斷倒退之乙車右前車頭不
慎擦撞甲車左後車門及葉子板，致甲車毀損，此有甲車行車
紀錄器畫面截圖及說明可憑（卷第105-111頁）。
㈡、甲車受損部分經送廠估價後，其修理費用計34,080元（工資1
0,680元、烤漆23,400元）。又詹雅薰於甲車修繕期間仍有
駕車接送子女之需求而須租車7天，故李婷亦應賠償詹雅薰
租車費用共計19,999元。是以，詹雅薰因李婷上開侵權行為
共計受有54,079元之損害（計算式：34,080元+19,999元＝54
,079元）。
㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴李婷應給付
詹雅薰54,079元。⑵訴訟費用由李婷負擔（卷第15頁）。
二、李婷則答辯以：
㈠、不爭執於上開時、地與蕭堯駕駛之甲車發生擦撞，甲車因而
毀損，惟否認李婷主觀上具過失，實際上係乙車遭甲車擦撞
。
㈡、李婷在駕駛乙車倒車途中已注意到後方之甲車持續往右前行
駛，故於甲車左前車身接近乙車右前車頭時李婷立刻煞車，
甲車亦同時煞車，此時兩車並未擦撞。此後間隔不到1秒，
甲車稍靠左繼續行駛，欲從乙車右車頭前方與他排汽車間之
窄小空間駛過，甲車之左後車門及葉子板因而擦撞已靜止之
乙車右車頭，此有乙車行車紀錄器畫面截圖及說明為證（卷
第77-79頁）。是以，李婷主觀上並無過失，自不負侵權行
為損害賠償責任。
㈢、答辯聲明：⑴詹雅薰之訴駁回。⑵訴訟費用由詹雅薰負擔（卷
第73頁）。
三、本院之判斷：
㈠、蕭堯駕駛詹雅薰所有之甲車與李婷駕駛之乙車在上開時、地
發生擦撞，甲車左後門及葉子板因而毀損；甲車修理費用預
估為34,080元等情，為兩造所不爭執，並有甲車估價單、受
理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、警詢筆錄、現
場照片附卷可稽（卷第21、43-53頁），此部分事實應堪先
予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分有明文。經查：
⒈參酌本院歷次勘驗兩造行車紀錄器結果、兩造對勘驗結果之
意見及對各自行車紀錄器畫面之說明（卷第94-96、99-111
、115-129頁），本院就兩造行車紀錄器畫面顯示之情形，
最終認定如下：
⑴乙車行車紀錄器：乙車倒車入庫時，甲車從乙車右車頭與他
排汽車間之空間出現，乙車在其右車頭與甲車左前車門接近
（註：影像無法直接看出有無擦撞）時煞停並伴隨煞停晃動
，甲車亦同時煞停（下稱第一次停頓點），此時乙車內僅有
廣播聲，並無李婷及其車內友人說話聲音。1秒後，乙車仍
呈靜止狀態，甲車則往左前行駛，並在其左後車門靠近葉子
板處通過乙車右車頭時，乙車行車紀錄器畫面輕微抖動（下
稱第二次停頓點），隨即李婷及其友人發出聲音表示「哇靠
」、「ㄟ～ㄟ～你會不會太誇張阿」，甲車停下。
⑵甲車行車紀錄器：乙車亮煞車燈呈靜止狀態，甲車在乙車正
後方往前行駛至乙車欲停放之車格前，同時乙車亮倒車燈倒
車，甲車往右偏欲從乙車右車頭與他排汽車間之空間閃過乙
車，乙車消失在畫面中同時甲車煞停，1秒後甲車繼續往前
開並伴隨一下輕頓，甲車往前行駛幾秒後停下。
⒉勾以甲車擦痕位置為左後車門下方與葉子板交界、接近左後
車輪處，有詹雅薰提出之甲車車損照片可稽（卷第111頁）
，若兩車於第一次停頓點即發生擦撞，考量兩車當時之相對
位置為乙車右車頭靠近甲車左前車門（未超過前後車門交界
處），則甲車之擦痕應不會超過上開車門交界處，由此可知
第一次停頓點兩車應未發生擦撞；再佐以李婷及其友人於第
一次停頓點時並未說話，係於第二次停頓點後甲車繼續往前
行駛時，李婷及其友人始發出「哇靠」、「ㄟ～ㄟ～你會不會太
誇張阿」之說話聲音，足見兩車擦撞時點應係在第二次停頓
點即甲車在乙車靜止之狀態下從其右前方之窄小空間通過時
，此亦與甲車呈現之擦痕位置相符。
⒊綜上⒈⒉，本件車禍應係肇因於蕭堯於第一次停頓點後欲往前
行駛時，錯估乙車右車頭與他排汽車間之空間大小，且甲車
前進時車輪略微向左偏，尚未及全部回正，致甲車往前行駛
時其左後車門下方與葉子板交界、接近左後車輪處不慎擦撞
乙車右車頭而毀損；而李婷於第一次停頓點後已呈靜止狀態
，故其就甲車之毀損並無過失，自不就甲車之車損及所衍生
之租車費用負損害賠償責任。
㈢、從而，詹雅薰依侵權行為法律關係，請求李婷給付54,079元
，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
乙、反訴部分
一、李婷反訴主張：甲車駕駛人於上開時、地在李婷駕駛之乙車
已呈靜止之狀態下貿然從乙車右車頭與他排汽車間窄小空間
通過，致甲車車身不慎擦撞乙車右車頭，乙車因而毀損。乙
車受損部分經送廠估價後，其修理費用計12,900元（工資3,
700元、塗裝3,500元、零件5,700元）。爰依侵權行為法律
關係提起反訴，並聲明：⑴詹雅薰應給付李婷12,900元。⑵訴
訟費用由詹雅薰負擔（卷第74頁）。
二、詹雅薰則答辯以：兩車於上開第一次停頓點即發生碰撞，此
時兩車均在移動中，係李婷倒車時未注意與其後方甲車之距
離致生本件車禍等語。答辯聲明：⑴李婷之反訴駁回。⑵訴訟
費用由李婷負擔（卷第118頁）。
三、本院判斷：本件車禍肇因於蕭堯駕駛詹雅薰所有之甲車未注
意與乙車右車頭間之距離，致甲車左後車門下方與葉子板交
界、接近左後車輪處不慎擦撞乙車右車頭，蕭堯應自負全部
過失責任，業經本院審認如前。惟李婷提起反訴之被告為甲
車之所有人詹雅薰，而非駕駛人即實際侵權行為人蕭堯，李
婷復未證明當時不在車上之詹雅薰將甲車借予有合格駕照之
配偶蕭堯有何過失可言。從而李婷以侵權行為法律關係，請
求詹雅薰給付修車費12,900元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 凃庭姍