臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北勞小字第31號
原 告 吳振耀
被 告 華淵電機工業股份有限公司
法定代理人 伊豫田 忠人
訴訟代理人 陳秋華律師
潘怡君律師
劉芷安律師
上列當事人間請求給付工資事件，經本院114年度竹北勞簡專調1
8號勞動調解程序不成立後視為續行訴訟，經本院於民國114年10
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
理由要領
原告主張：我於民國96年8月28日前，訴外人即被告楊其賓專員
透過訴外人楊智向同事找我回公司，經訴外人即被告陳牧林處長
面談薪資與實際不符，本薪應為新臺幣（下同）2萬8,450元，實
際為2萬8,000元，每月落差450元，所以被告應給付給我13萬4,0
00元，既然被告提出5年時效抗辯，那麼這件訴訟我就請求起訴
前5年、換算為60個月、每月450元等語，爰聲明：被告應給付原
告2萬7,000元。被告則以：原告96年8月30日～96年11月29日試用
3月期滿後，本俸為2萬9,000元，係本薪2萬8,000元加上固定伙
食津貼1,000元，從無短少，甚至迭經調薪至3萬9,700元、4萬0,
500元、4萬1,050元、4萬2,450元、4萬4,040元、4萬4,740元等
語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。經本院聽取兩造陳詞
暨調查全部卷證結果，包括兩造書狀證物及新竹縣政府函覆勞資
爭議案卷（附於本院卷第65～78頁），針對於本件請求給付工資
事件（見本院卷第15頁文件抬頭：110年8月19日上午6時15分列
印、第四次申訴：我在華淵遇到罷凌的事，共八件事其中第一件
事），既經兩造對於「96年11月30日正式適用，本俸是2萬9,000
元，包括本薪2萬8,000元、伙食津貼1,000元」之事實，一致明
白表示「是的」（見本院卷第121頁筆錄第5行、第124頁筆錄第3
行），且查本件原告第1份書狀即勞動調解聲請狀（見本院卷第1
1頁、到院日為114年6月13日），即有隨狀檢附：華淵電機工業
股份有限公司新進職員注意事項，記載報到日期96年8月30日、
本薪2萬8,000元、伙食津貼1,000元、職務加給2,600元、宿舍津
貼1,000元、交通津貼750元，合計3萬3,350元(見本院卷第31頁)
，及據同份書狀一併檢附：華淵電機工業股份有限公司薪資袋，
電腦列印96年9月、員工姓名吳振耀、本薪2萬8,000元、午餐津
貼1,000元、職務加給2,600元、宿舍津貼1,000元、交通津貼750
元，並加發屬於勞務報酬一部之輪班津貼1,760元，合計3萬5,11
0元(見本院卷第37頁上方單據)，併參同份書狀檢附更早之：華
淵電機工業股份有限公司薪資袋，電腦列印91年5月、員工姓名
吳振耀、本薪2萬4,950元、職務加給2,600元、宿舍津貼1,000元
、交通津貼750元、技能津貼2,200元，合計3萬1,500元，並加發
屬於勞務報酬一部之輪班津貼3,600元，合計3萬5,100元(見本院
卷第31頁下方單據，該紙單據第4行尚有列印：午餐津貼1,700元
、應付合計3萬6,800元），可見無論原告主張「450元」之名目
為何（見本院卷第118頁筆錄，該頁法官與聲請人間之第1問答）
，原告每月領取勞務對價自始至終均超過3萬元，從而，本件原
告對被告所為金錢給付之請求，依原告之說明與舉證程度，既不
能認定雇主有欠薪之事實，其訴即無從准許，為無理由，應予駁
回，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 勞動法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀，應同時繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元並添具繕本1件。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 徐佩鈴附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網