臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第834號
原 告 吳淑真
訴訟代理人 黃國益律師
複代理人 李儒奇律師
張子潔律師
羅云瑄律師
卓珏羽
蔡承謙
訴訟代理人 魏肇良
被 告 劉志祥
訴訟代理人 徐郁傑
複代理人 林宏寓
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第213
號），本院於民國114年9月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,269,069元，及自民國112年5月30日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,269,069元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）13,157,773元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，具
狀減縮請求賠償金額，而變更前開聲明之金額為13,102,625
元（見本院卷第213至215頁），利息部分不變，原告所為核
屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月21日晚間7時2分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市光明九路由西往東方向
行駛，行經同路段與縣○○街○號誌交岔路口，欲左轉縣政五
街而行近行人穿越道之際，本應注意禮讓行人優先通過，且
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟未暫停禮讓沿光明九路由東往
西行走於路旁之行人即原告先行，即貿然左轉通過該路口，
不慎撞擊正替友人推輪椅行走於該處行人穿越道旁之原告，
致原告受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血及腦挫傷等傷
害。系爭事故導致原告因中樞神經受損，記憶、認知及言語
能力均嚴重衰退而無自主判斷能力等嚴重之不可逆損傷，且
被告前開駕駛過失行為，業經本院112年度交易字第141號刑
事判決被告過失傷害罪有罪確定在案，爰依民法第184條第1
項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1
項等規定，請求被告就下列項目及金額負損害賠償責任：⒈
醫療費用及就醫車資505,482元；⒉看護費用1,885,068元；⒊
薪資損失3,037,776元；⒋增加生活上支出之費用（包含已發
生及將來須支出之費用）2,674,299元；⒌精神慰撫金500萬
元。以上合計為13,102,625元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告13,102,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會之
鑑定意見書所載：「行人甲○○在設有行人穿越道之路口，未
由行人穿越道上穿越道路有違規定」等語，則原告未依規定
通行，不應由被告負全部之過失責任。
㈡至於原告請求賠償之項目及金額，則分別爭執如下：
⒈醫療費用與交通費用：被告爭執其中13,220元（即原證10自
費收據4,800元、原證11自費收據500元及證明書、診斷書費
6,530元、原證13自費收據1,390元），交通費用部分原告並
未提出單據，舉證不足，不應准許。
⒉麗緻牙醫診所之假牙費用部分：依原告提出之原證4「麻醉說
明暨同意書」所載內容，原告並無鬆動牙齒及活動假牙，故
本件事故並未就原告牙齒造成損害，原告請求被告賠償假牙
費用欠缺因果關係。
⒊未來增加生活費用部分：原告此部分主張語焉不詳，所列如
尿布、看護墊等應屬住院期間之常用消耗品，尚難證明出院
後仍須持續使用至平均餘命，原告亦未明確說明計算此部分
金額之依據，無法確定有費用損害產生，且原告病況已有改
善，未見無法自理生活之事實，對其所請延及餘命部分之必
要性與合理性，被告有所爭執。
⒋看護費用部分：原告提出實際看護費用收據共491,440元部分
，被告不爭執。原告所提出之醫療證明僅止於111年11月8日
前之診斷書及111年12月14日前之就診收據，顯見原告往後
並無須長期看護，原告請求3年期間之看護費用，應以1年為
限。無單據部分，因其未提出實際支出證明，且原告復原狀
況良好，無須全日專人照顧，故此部分應以每日1,200元計
算較為合理。
⒌工作損失部分：原告僅提出阿富滷肉飯聲明書，未提供所得
稅扣繳憑單或薪資明細以證明其收入及損失，然如以每月28
,475元計算，被告不爭執，其損失期間亦應比照看護費用，
以1年為限。又原告主張30%勞動能力減損，被告不爭執，但
應自工作損失期間屆滿後算至法定退休年齡止，並應以霍夫
曼係數扣除中間利息計算。
⒍精神慰撫金部分：原告請求之慰撫金金額過高，應以50萬元
為適當。
⒎又原告已領取強制汽車責任保險金，依強制汽車責任保險法
第32條規定，應予扣除。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決被告願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前
，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶
白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人
員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行
通過。道路交通安全規則第94條第3項、第103條第1、2項
分別定有明文。
⒉經查，被告於111年4月21日晚間7時2分許，駕駛自用小貨車
，沿新竹縣竹北市光明九路由西往東方向行駛，行經同路段
與縣政五街無號誌交岔路口，欲左轉縣政五街而行近行人穿
越道之際，未暫停禮讓沿光明九路由東往西方向行走於該處
行人穿越道旁之原告先行，即貿然左轉通過該路，致撞擊原
告而肇事之事實，業經本院依職權調取本院112年度交易字
第141號刑事電子卷證（含偵查卷）所附相關道路交通事故
資料核閱無誤；而被告因本件車禍事故之過失犯行，經本院
刑事庭112年度交易字第141號刑事判決以被告汽車駕駛人行
經行人穿越道不一規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處
有期徒刑6月在案等節，亦有該刑事判決存卷可參（見本院
卷一第13至18頁），自堪認被告之駕駛行為確有過失。且本
件經送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑
定會鑑定結果：被告駕駛自用小貨車，行經無號誌路口交會
機車後又未顯示方向燈光即逕行左轉，未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，撞擊推行輪椅之行人即原告，為
肇事原因，原告推行輪椅，在無號誌路口穿越車道，被對向
左轉車輛撞擊，無肇事因素等語（見本院卷一第151至155頁
），亦同此認定，堪認本件被告就本件車禍事故應負全部過
失，而無疑義。又被告之過失行為與原告所受傷害結果間具
有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負全
部過失責任，自屬有據。
㈡關於原告各項損害金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上
開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就
原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
⒈醫療費用及就醫車資部分：
原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，於111年4月21日至同
年10月6日期間住院而支出醫療費用500,366元，及自111年1
0月6日出院後至復健科及神經外科回診而支出門診掛號費及
車資共計5,116元之事實，業據其提出東元綜合醫院醫療費
用收據、中國醫藥大學新竹附設醫院門診及住院醫療收據、
新竹國泰綜合醫院醫療費用收據、新竹臺大分院新竹醫院門
診醫療費用收據、出院通知單、門診預約單、長照接送服務
收款證明、新竹縣社會處委託辦理身心障礙者乘車證明等件
為證（見本院112年度交附民字第213號【下稱附民字卷】第
57至114頁），且經本院複算核認無誤，自堪信實。被告雖
就其中原證10自費收據4,800元、原證11自費收據500元及證
明書、診斷書費6,530元、原證13自費收據1,390元及交通費
部分表示有爭執（見本院卷一第245頁）。惟查：
⑴原告因系爭傷害自111年4月21日起至111年10月6日止分別至
東元綜合醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院及新竹臺大分院
新竹醫院住院接受治療，住院期間有專人看護之必要，有上
開醫院之診斷證明書在卷可佐（見本院卷二第139頁、第143
頁、第507頁），則原告於上開住院期間聘請看護入院照顧
，而為此支出看護人員因配合疫情管制接受醫院PCR檢測之
檢驗費、檢查費等費用（即原證10醫療費用收據4,800元、
原證11門診醫療收據500元及原證13醫療費用收據1,390元）
，自屬合理必要之支出。
⑵又原告既因本件車禍受有系爭傷害，已如前述，且衡諸診斷
證明書費乃為被害人即原告為證明損害發生及其範圍所必要
之費用，亦應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高
法院93年度台上字第1159號裁判意旨參照），則原告因系爭
傷害而支出之證明書、診斷書費合計6,530元（見原證11之
住院醫療收據），為屬因本件車禍受傷支出之必要費用，亦
應准許。
⑶再者，原告主張其於111年10月6日出院後至神經外科及復健
科回診而支出就醫車資部分，既經原告提出門診預約單、長
照接送服務收款證明及新竹縣社會處委託辦理身心障礙者乘
車證明等件為證，已如前述，核與原告回診就醫之情形相符
，應予准許。
⑷從而，原告請求被告賠償前述醫療費用及就醫車資共計505,4
82元（計算式：500,366＋5,116＝505,482），自屬有據，均
應准許。
⒉看護費部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看
護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加
惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍
應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，
得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所
定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10
41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵本件原告主張：原告因系爭事故受傷後，於住院期間均需有
專人照護，而由家屬照顧或僱請看護照顧，又因原告已達重
度失能程度而完全喪失生活自理能力，至少3年內均需專人
照護，原告自112年2月起聘僱外籍看護3年，3年期間須支付
外籍看護之薪資、伙食費、外籍看護仲介費、入境隔離旅館
費用、就業安定費、健保費，故原告請求被告賠償看護費總
計為1,885,068元等語，被告僅就其中491,440元部分不爭執
，其餘則均有爭執。
⑶本院審酌東元綜合醫院111年6月13日診斷證明書記載：「診
斷：頭部外傷合併顱骨骨折，顱內出血及腦挫傷。醫囑：民
國111年4月21日送至本院經由急診入院至加護病房，111年4
月21日接受緊急開顱手術清除血塊，111年5月7日因為延遲
性顱內出血，再次接受緊急開顱手術移除血塊血水，111年5
月25日轉至普通病房，於111年6月13日辦理出院，住院期間
需專人看護，建議門診追蹤治療。」等語（見本院卷二第13
9頁）；中國醫藥大學新竹附設醫院111年7月8日診斷證明書
記載：「病名：⒈創傷性顱內出血。⒉水腦症。⒊新冠Covid-1
9陽性。醫師囑言：患者因上述病因於外院開刀治療，於民
國111年6月13日經門診住院，於住院期間接受中醫針灸治療
及復健治療，因肢體無力，長期臥床，生活無法自理，需專
人照護，於111年07月08日COVID-19採檢陽性，建議返家隔
離並於後續門診追蹤。」等語（見本院卷二第507頁）；及
新竹臺大分院新竹醫院111年11月8日診斷證明書記載：「診
斷病名：⒈外傷性顱內出血。⒉水腦症。⒊腰椎腹膜分流管感
染。醫師囑言：病患於2022年07月27日住院治療，2022年07
月29日接受腰椎腹膜分流管置入手術，於2022年08月30日進
行腰椎腹膜分流管移除手術，於2022年09月26日接受腰椎腹
膜分流管置入手術，於2022年10月6日出院，2022年10月11
日與2022年11月08日回診，目前全日須他人照顧維持日常生
活活動，宜於門診持續追蹤治療。」等語（見本院卷二第13
9頁），可知除原告入住加護病房期間已由醫護人員全日照
護無另行聘僱看護之必要外，原告因系爭傷害有專人看護必
要之期間，係自其111年5月25日入住普通病房時起，至原告
所提出之最後一期看護費用收據所載看護期間之末日即112
年1月6日止（見附民字卷第127頁），而原告此部分已提出
收據之看護費用為575,440元（即原證17至23、32），被告
對於原告此部分之看護費用491,440元部分（即原證17至23
）均不爭執，至原證32之84,000元部分被告並未具體陳明其
爭執之理由，應認原告此部分已提出收據之看護費用575,44
0元以及該段期間需專人照護均屬可採。是原告於上述期間
由家人看護部分（即111年5月25日入住普通病房及111年7月
9日至18日因確診新冠肺炎在家隔離期間），原告請求以每
日2,500元計算家人看護費用，亦堪稱合理。從而，原告請
求被告賠償自111年5月25日起至112年1月6日止所支出之看
護費用共計605,440元（計算式：575,440元＋2,500元×12日＝
605,440元），核屬適當，應予准許。
⑷至原告以至少3年（即至115年2月）均有專人全日看護之必要
而請求自112年1月6日後之看護費用部分，雖新竹臺大分院
新竹醫院111年8月15日病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘
僱外籍家庭看護工用）就原告之照護需求評估經醫師勾選「
被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要」（見附民字卷第47
頁），然此主要係供原告申請聘僱外籍看護之用，尚難據此
即遽認原告至少3年均有專人全日看護之必要。且觀諸新竹
臺大分院新竹醫院111年11月8日診斷證明書醫師囑言欄，係
記載：「病患於2022年07月27日住院治療，2022年07月29日
接受腰椎腹膜分流管置入手術，於2022年08月30日進行腰椎
腹膜分流管移除手術，於2022年09月26日接受腰椎腹膜分流
管置入手術，於2022年10月6日出院，2022年10月11日與202
2年11月08日回診，目前全日須他人照顧維持日常生活活動
，宜於門診持續追蹤治療」等語，並未記載原告後續需由專
人照護之期間，難認原告已舉證證明至少3年均有專人全日
看護之必要，原告此部分之請求應予駁回。
⒊無法工作之薪資損失：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被
害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即
為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以
現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入
為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作
收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字
第1394號判例意旨參照）。
⑵經查，本院曾就原告於本件車禍所致之傷害，經治療終止後
，永久勞動能力喪失之比例、未來有無復原之可能及復原所
需時間、復原程度等項，囑請新竹臺大分院進行鑑定，經新
竹臺大分院新竹醫院以113年8月22日新竹臺大分院秘字第11
31021041號函覆略以：「參酌貴院所提供之書面資料，以及
吳君到院詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『
永久障害評估指引』之評估方式後，個案的全人障害比例為1
8%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式
，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，進行
調整後之勞動能力減損比例為30%」等語（見本院卷一第79
頁）。本院審酌新竹臺大分院新竹醫院既已綜合考量原告所
受傷害、原告於各該醫院就診之病歷資料及經門診問診、身
體診察等各項檢查結果，並參酌美國醫學會永久失能評估指
引、美國加州永久失能評估準則及病患個人情形，而評估原
告勞動能力之減損比例，為一客觀、專業之評估意見，自得
為據。故而，本院認原告於本件車禍後勞動能力確有相當程
度之減損，且減損之比例應為30%。
⑶次查，原告於本件車禍發生時於阿富滷肉飯工作，依阿富滷
肉飯負責人邱彥貴出具之聲明書暨所附原告薪資表所示，原
告受傷前6個月之薪資給付總額依序為34,594元、34,594元
、37,571元、36,328元、35,478元及38,421元（見附民字卷
第137至138頁），其中包含勞務費、休息日加班費、全勤獎
金、勞健保補貼及勞退6%等項目，核均屬原告每月實際勞力
付出下可固定獲得之經常性給付，而具勞務對價性（即原告
有付出勞力時間即可獲取相對應之金額），則原告每月之薪
資所得經衡量後，以前開原告受傷前6個月之平均月薪資36,
164元為計算【計算式：（34,594＋34,594＋37,571＋36,328＋3
5,478＋38,421）÷6＝36,164，小數點以下四捨五入，以下同
】，應屬妥適。
⑷第查，原告為00年0月00日出生，自本件事故111年4月21日發
生起，依一般情形推算，可持續工作至65歲強制退休年齡止
（即118年1月25日），尚有數年之勞動能力收入期間；復以
原告每月薪資36,164元、因本件傷害致勞動能力減損30%等
計算，原告每年所損失之勞動收入為130,190元【計算式：3
6,164×30%×12＝130,190】。則原告所得請求之勞動力減損之
損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計其金額為774,937元【計算方式為：130,190×5
.00000000+(130,190×0.00000000)×(6.00000000-0.0000000
0)=774,937.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6
年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(279
/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⑸故而，原告請求被告賠償其因本件事故致勞動能力減損所生
之薪資損失774,937元，為有理由，應予准許，逾此部分之
金額，則屬無據。
⒋增加生活上之需要所支出之費用：
⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，至其85歲為止，每月
因增加生活上需要而須額外支出費用共計2,402,784元乙節
，固據其提出統一發票及收據等件為證（見附民字卷第139
至154頁）。惟查，原告並未舉證證明其自本件事故發生時
起至其85歲為止，日常生活均無法自理而有購買尿片、看護
墊、手套及營養品等物品之必要，則原告請求被告賠償其因
此增加生活上需要而支出之費用共計2,402,784元，已難遽
採；惟承前所述，原告自111年4月21日起至112年1月6日止
，既有專人全日看護之必要，且依原告提出之部分統一發票
或購買憑證所載購買日期及交易明細，可知原告確有於上開
看護期間因日常生活無法自理而購買尿布、看護墊等用品之
情形，然因原告提出之購買憑證並不完整，無從確認原告購
買此部分用品之實際花費金額及購買頻率，要證明損害金額
顯有重大困難，並參酌原告應受專人看護之期間等一切情況
，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告就此部分增加生
活上需要之支出所得請求被告賠償之金額以4萬元為適當，
逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⑵又原告主張其因系爭事故增加生活上需要而一次性支出費用
共計227,021元部分，被告僅就其中購買輪椅及助行器之費
用各12,600元及950元部分不爭執，其餘則均有爭執。經查
：
①原告主張其因本件事故重新製作假牙而支出費用20萬元部分
，依麗緻牙醫診所回函所示：病患主訴其因車禍因素，導致
原活動假牙變形，無法配戴，因此需重新製作全口活動假牙
，以恢復其咬合功能等語（見本院卷一第25頁），堪認原告
原所配戴之假牙確有因本件車禍變形、無法配戴而需重新製
作之必要。再依原告提出之麗緻牙醫診所門診醫療費用收據
所示，原告因製作活動假牙而支出之費用合計為10萬元（見
附民字卷第151至152頁），是原告請求被告賠償重新製作活
動假牙之費用10萬元，自屬有據，應予准許，逾此金額之請
求，因原告並未提出實際支出單據，尚難採認。
②另原告主張其家人於其入住加護病房期間因探視而須購買快
篩試劑而支出10,500元及購買約束手套、搗藥器、果汁機和
兒童益智拼圖等支出計2,971元部分，固據其提出統一發票
為證，惟該等發票或未記載各購買詳細品項內容，或僅有發
票而無明細，或非屬原告前開所指一次性支出之購物品項，
無法得知各實際購買物品暨其用途為何，本院實無從認定是
否係屬原告因系爭傷害傷後續療養及復健所需添購之花費，
是其此部分之請求共13,471元，均屬無據，不應准許。
③從而，原告請求被告賠償其因系爭事故增加生活上需要而一
次性支出費用共計113,550元【計算式：12,600＋950＋100,00
0＝113,550】，尚屬合理，逾此金額則非正當。
⑶綜上所述，原告請求被告賠償增加生活上需要之支出共計153
,550元【計算式：40,000＋113,550＝153,550】，核屬有據，
逾此部分之請求，即難准許。
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告
駕駛過失行為，而受有系爭傷害，歷經治療、復健及休養，
對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，其身體、精神
自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫
金，於法並無不合。院審酌兩造之收入、資力、行為情狀等
一切實際情況，認原告請求500萬元之精神慰撫金，尚屬過
高，應予酌減為80萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無
理由，應予駁回。
⒍綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用及就醫車資505
,482元、看護費605,440元、薪資損失774,937元、增加生活
上支出153,550元、精神慰撫金80萬元，共計2,839,409元。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為
強制汽車責任保險法第32條所明定。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。查系爭事故發生後，原告已受領強制責任保險理賠
金1,570,340元之事實，為原告所不爭執（見本院卷一第184
頁），堪信屬實。原告受領之強制責任保險理賠金1,570,34
0元，依法應於本件原告得請求之金額中扣除，則扣除強制
責任保險理賠金後，原告得請求被告給付之金額為1,269,06
9元（計算式：2,839,409元－1,570,340元＝1,269,069元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,269,069
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日起至清償日止
按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准
許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲明
願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其
此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之
諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論
述，附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告於案件移送民事庭後，聲請車
禍事故肇事任及勞動力減損之鑑定，而有訴訟費用之支出，
仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比
例如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 竹北簡易庭 法 官 潘韋廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 陳佩瑩