違反毒品危害防制條例
竹北簡易庭(含竹東)(刑事),竹東簡字,114年度,90號
CPEM,114,竹東簡,90,20251031,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹東簡字第90號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅盛興




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第587號），本院判決如下：
　　主　文
羅盛興施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　　羅盛興基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年1月2日上午
10時58分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣芎
林鄉上山村某空屋內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻
璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣因羅盛興為列管之毒品調驗人口，為警徵得其同意後，於1
14年1月2日上午10時58分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署（
下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。次按，施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，是毒品
危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一級、第二級
毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件
之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強
制戒治之保安處分；而依毒品危害防制條例第20條第1項、
第3項規定及立法理由，應施以前揭觀察、勒戒及強制戒治
之保安處分者，係初犯毒品危害防制條例第10條之罪者，及
於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後始再犯該罪
者，且所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行
前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，
已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴
、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826
號裁定意旨足資參照）。據此，倘行為人並非初犯，且本次
再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後未逾3
年，即於前揭保安處分執行完畢「3年內再犯」施用第一級
、第二級毒品犯行，檢察官就此即得依法追訴。經查，本案
被告羅盛興前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度毒
聲字第439號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾
向，於112年1月9日釋放出所（接續執行另案有期徒刑），
並由新竹地檢署檢察官以111年度毒偵字第1231、1469號為
不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見
本院卷第13頁至第60頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完
畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸前揭
規定，檢察官就本案聲請簡易判決處刑，程序上即無不法，
合先敘明。
四、證據：
　㈠被告羅盛興於警詢及偵查中之自白與供述（見新竹地檢署114
年度毒偵字第587號卷【下稱毒偵卷】第4頁至第5頁背面、
第72頁至第73頁）。
　㈡警員洪家燦於114年3月7日出具之偵查報告1份（見毒偵卷第3
頁）。
　㈢自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
（尿液檢體編號：0000000U0053；檢體編號【調驗人口】：
Z000000000000）影本、欣生生物科技股份有限公司114年3
月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0000000U0
053；報告編號：00000000）影本、採尿室毒品人口到場採
尿名冊（檢體編號：Z000000000000）影本、鑑定人結文各1
份（見毒偵卷第6頁至第10頁）。
　㈣採尿照片影本5張（見毒偵卷第11頁至第12頁）。
　㈤經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事
證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
五、論罪科刑：
　㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告羅盛興所為
，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。被告為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒
品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收
，不另論以持有第二級毒品罪。
　㈡被告前於107年間，因施用第二級毒品案件，經本院以107年
度竹東簡字第198號判決判處有期徒刑6月、5月、5月，應執
行有期徒刑1年確定，嗣與其所犯另案經本院以112年度聲字
第659號裁定應執行有期徒刑4年3月（聲請簡易判決處刑書
誤載為「4年」）確定，再與其所犯另案接續執行後，於113
年4月5日（聲請簡易判決處刑書誤載為「111年4月21日」）
縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷可查（
見本院卷第13頁至第60頁），是被告於前案有期徒刑執行完
畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第4
7條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第
775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之施用毒品案件經
判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢
後不到1年內，再度為本案施用毒品犯行，足見其就同一罪
質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難
收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第
47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應
負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍犯本案施用第二級
毒品犯行，其行為當無任何可取之處。惟審酌被告坦承犯行
，且其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，尚
未因此而危害他人，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮
性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同
，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜。爰綜合審
酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害，及被告
之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告於警詢時自述
其無業、小康之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見毒
偵卷第4頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 31 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁 上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。