臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北簡字第155號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴嘉儀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵緝字第77號、第79號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察
局新湖分局湖口派出所警員李思懿於113年9月19日製作之報
告1份（毒偵字第1903號卷第4頁）」、「新竹縣政府警察局
新湖分局新工派出所警員張修齊於113年12月16日製作之偵
查報告1份（毒偵字第232號卷第4頁）」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官
或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審
理。」查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒
聲字第366號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，
於民國113年4月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方
檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第88、89、90號為不起訴
處分確定，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察
、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上
開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑
，核其程式並無違誤。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第
二級毒品，不得非法施用。是核被告所為，均係犯毒品危害
防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持
有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為
施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯
罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生
嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確
切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷
疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管
公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規
定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。經查，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡之查獲過
程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告由警方採集其尿液送驗
，並於警詢時即向警員表示其有前揭施用第二級毒品之犯行
，斯時警員對於被告施用第二級毒品之犯行顯無任何確切之
根據得為合理之懷疑，足認就此部分施用第二級毒品罪，被
告係對於未發覺之罪自首並接受裁判，合於自首之要件，爰
依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完
畢釋放後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續
沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之
依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非
輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害
防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重
在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯
罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學
治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會
性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪
之動機、目的、手段、品行，及自述高中畢業之教育程度、
家庭經濟狀況勉持（毒偵字第232號卷第5頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰 金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 竹北簡易庭 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 林曉郁附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵緝字第77號 114年度毒偵緝字第79號 被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國113年4月22日執行完畢釋放，並由本署 檢察官以113年度毒偵緝字第88號、第89號及第90號為不起 訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內，又為下列行為：(一)於113年6月25日某時許， 在其友人位於新竹縣湖口鄉小富翁社區某住處內，以玻璃球 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於113年6月28日9時50分 許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。(二)於113年1 0月1日某時許，在位於新竹縣湖口鄉某卡拉OK店內，以玻璃 球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於113年10月4日15時40 分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
(二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 （尿液檢體編號：0000000U0241）、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室-台北113年7月12日出具之濫用藥物尿 液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000)各1份。(三)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 （尿液檢體編號：0000000U0450）、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室-台北113年10月18日出具之濫用藥物尿 液檢驗報告（報告編號：UL/2024/A0000000)各1份。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告上開2次施用第二級毒品之犯行間，犯 意各別，行為互異，為數罪，請分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 吳柏萱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書 記 官 戴職薰