臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
114年度竹北秩字第18號
移送機關 新竹縣政府警察局竹北分局
被移送人 林家佑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年6月24日竹縣北警偵秩字第1140009389號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
林家佑不罰。
扣案之手銬及腳銬各壹副，均沒入之。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人林家佑於民國114年6月1日2時4分
許，在新竹縣○○市○○路0000號前，經警執行路檢勤務攔停、
盤查，於獲被移送人同意搜索後，在被移送人所騎乘之車牌
號碼000-0000號普通重型機車車廂內，查獲經主管機關公告
查禁之器械手銬及腳銬各1副。因認被移送人涉嫌違反社會
秩序維護法第63條第1項第8款規定等語。
二、按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，
得逕為不罰之裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定
者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條第2
項、第92條分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰
者應諭知無罪之判決，亦為刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項所明定。
三、本件被移送人就警於上開時地，在其所騎乘機車車廂內查扣
手銬及腳銬各1副等節固不爭執，惟否認有何違反社會秩序
維護法之非行，辯稱：我不清楚我的機車車廂內有手銬及腳
銬，應該是我同事「阿杜」撿到的，「阿杜」放假時都會跟
我借機車來騎，所以我不太會注意車廂裡面的東西等語。經
查：
（一）被移送人遭查獲手銬及腳銬之材質，均係鋼質，有自願受
搜索同意書、竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物照片等附卷可稽，且有手銬及腳銬各1副扣案可證
，堪認扣案手銬及腳銬各1副確屬「警察機關配備警械種
類」所列「應勤器械」類之「警銬」，依行政院內政部11
3年7月8日台內警字第11308725692號公告要旨：「警察機
關配備警械種類」所列器械，不得製造、運輸、販賣、攜
帶或公然陳列，如有違反依法處罰。
（二）惟本案除在被移送人所騎乘機車車廂內查獲扣案之手銬及
腳銬各1副外，尚無其他證據得以證明該等扣案物與被移
送人有何關連，該等物品是否係被移送人置放？被移送人
騎乘機車前是否知悉該等物品已在機車車廂內？均屬未明
。況將機車借給同事或親友使用，於吾人社會生活上事屬
平常，自不得僅以被移送人機車車廂內經查獲手銬及腳銬
各1副，即可遽認該等警械為被移送人所「攜帶」。從而
，依卷內現存之資料，尚不足以證明或認定被移送人有違
反社會秩序維護法第63條第1項第8款所定攜帶經主管機關
公告查禁之器械之行為。
四、綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人均
不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移
送人有構成上開移送處罰行為之確信，此外，復無其他積極
證據足認被移送人有何移送意旨所指之行為，自應為被移送
人不罰之諭知。
五、再按沒入，與其他處罰併宣告之，但為查禁物者，得單獨宣
告沒入。另左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所
得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人
所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之社
，會秩序維護法第23條第3款、第22條第1項、第2項分別定
有明文。而社會秩序維護法所稱查禁物，係指刑法第38條第
1項第1款（即現行刑法第38條第1項）所定違禁物以外，依
法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，違反社會秩
序維護法案件處理辦法第6條亦有明文。本件扣案之手銬及
腳銬各1副，應為「警察機關配備警械種類」所列「應勤器
械」類之「警銬」，業據本院論述如上，被移送人雖經本院
認定應諭知不罰，然上開扣案物品既係警察機關管制物品，
屬「不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，為
業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定，自均應依上開規
定單獨宣告沒入。
六、依社會秩序維護法第45條第2項、第22條第1項第2款、第2項
後段、第23條第3款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 竹北簡易庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 張懿中