臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北交簡字第278號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭博鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度速偵字第400號），本院判決如下：
主 文
鄭博鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：鄭博鴻明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，
情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度
升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民
國114年9月21日18時許，在址設新竹縣○○市○○路000號之惟馨
宮臭豆腐店內飲用啤酒若干後，其吐氣所含酒精濃度仍達每
公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
自該處駕駛車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於
同日18時50分許，駕駛上開車輛行經新竹縣○○市○○路0段000
號前，因行車不穩而為警攔查，發現其面有酒容散發酒氣，
乃供水予其漱口後，於同日19時11分許對其施以酒精濃度測
試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，始查悉上
情。
二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告鄭博鴻於警詢及偵查中之自白。
㈡警員葉建廷於114年9月21日出具之職務報告1份。
㈢竹縣警局交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團
法人台灣商品檢測驗證中心114年4月24日呼氣酒精測試器檢
定合格證書影本、新竹縣政府警察局掌電字第E63B61018號
舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份。
㈣車輛詳細資料報表1份。
㈤從而，被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於88年間因酒後駕車之
公共危險案件，經本院以88年度竹北交簡字第39號判決判處
拘役50日，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此有
被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，
此一論罪科刑紀錄雖不構成累犯，然被告歷經前揭程序，卻
猶仍不知戒慎其行，再次輕忽酒後駕車之危險性，於飲用飲
用啤酒若干後，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.73毫克之
情況下，仍駕駛前揭車輛行駛於公眾往來之市區道路上，其
行為當已生相當之危險，自應嚴正的予以非難，惟念及本案
被告自始坦認犯行，犯後態度尚可，又幸未肇生交通事故，
是其犯罪情節並非屬最嚴重之情形，另衡諸被告自述小康之
家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見速偵卷第7頁，本
院卷第11頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李沛蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 竹北簡易庭 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。