臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度竹北交簡字第244號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐永雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第12398號），本院判決如下：
主 文
甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交
通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內
，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情
緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升
高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國
114年7月20日18時至22時許，在其位於桃園市○○區○○街000
巷00號住處內飲用高粱酒若干後，雖在該處稍事休息，惟至
翌日（指21日）早晨某時許，其吐氣所含酒精濃度即仍達每
公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，
自該處駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號普通重型機車上路
，欲外出工作。嗣於同日6時31分許，駕駛上開車輛行經新
竹縣○○鄉○○路0段000號前，不慎與林哲彥所駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車發生碰撞（僅甲○○受傷），經警據報前
往處理，並於同日6時52分許，對其施以吐氣酒精濃度測試
，其測定值已達每公升1.07毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（
下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院調查程序中之自白。
㈡證人林哲彥於警詢時之證述。
㈢巡佐陳博凱於114年7月21日出具之偵查報告1紙。
㈣新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心114
年3月15日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹縣政府
警察局掌電字第E9HB61006號、第E9HB61007號舉發違反道路
交通管理事件通知單影本各1份。
㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份。
㈥公路電子閘門-駕籍查詢資料、車牌號碼000-0000號車之車輛
詳細資料報表各1份、現場暨車損照片8張、證人林哲彥所駕
駛車輛之行車紀錄器錄影檔案翻拍照片2張。
㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已
明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後不得駕駛動力交
通工具，猶因一時輕忽於飲用高粱酒若干後，於其吐氣所含
酒精濃度高達每公升1.07毫克之情況下，駕駛前揭車輛行駛
於公眾往來之市區道路上，嗣更追撞證人之車輛肇事，並致
己成傷，是其行為已生相當之危險，所為自無可取之處，惟
念及被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有
其法院前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可考，其素
行尚稱良好，並考量本案被告雖駕車肇事，惟尚未致他人成
傷，此經證人證述在卷（見偵卷第9頁背面），事後並積極
與證人達成和解，賠訖證人之損失，同有酒駕車禍民事和解
書影本1份（見本院卷第30頁至第31頁）存卷可參，加以被
告自始坦承犯行，堪認其犯後態度良好，確有悔意，另兼衡
被告自承從事工地保全工作、已婚育有未成年子女、與妻小
同住、普通之家庭經濟狀況及國中畢業等一切情狀（見本院
卷第26頁），認應量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 雖因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，並積極 賠訖證人之損失，並達成和解，當有深切反省其所為，另參 酌被告雖然駕車肇事，惟幸未致他人成傷，兼衡被告於本院 調查程序中甚至主動表示願意從事義務勞動，足見被告經此 偵審程序教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。然為使被告深切 反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一 定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務， 並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期被
告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀 後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執 行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上 開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 竹北簡易庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。