福建金門地方法院民事裁定
114年度事聲字第6號
異 議 人 張火木
上列異議人因聲請支付命令事件，對本院司法事務官於民國114
年6月29日所為114年度司促字第548號裁定聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件異議人
對本院司法事務官於民國114年6月29日所為114年度司促字
第548號裁定，於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊母翁芹菜為翁贊榮之養女，應繼分卻遭伊
舅翁炳輝、翁金國、翁炳賢蓄意隱瞞並侵佔（伊姨翁明招、
翁明梨均放棄繼承）。直至翁炳輝的5位兒子（其一為相對
人Ａ０２）辦理繼承時，伊才發現伊母應繼分遭侵佔。因伊可
繼承伊母，爰請求Ａ０２給付按所繼承土地公告現值1/4計算之
金額即新臺幣（下同）837萬5000元及法定遲延利息。卻遭
司法事務官駁回伊支付命令之聲請，爰聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求
，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項定
有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規
定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以
裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服，同法第513條第1項
前段、第2項亦有明文。再所謂釋明，乃提出能即時調查之
證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之
主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當
事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補
正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）
。是經本院審查異議人所提出之證據，如未能釋明其請求原
因事實，應即駁回其聲請，無須再為調查或定期命補正。
四、經查：
㈠依異議人提供之戶籍資料與已遮隱個資之土地登記第二類謄
本觀之，尚無法得知異議人所述其母翁芹菜為翁贊榮之養女
，其應繼分遭手足翁炳輝、翁金國、翁炳賢侵害等情。且檢
閱其提出之戶口名簿影本，係記載翁芹菜乃翁贊榮之女，而
非養女，已與異議人主張相歧。由此觀之，本件允非數量明
確且無訟爭性之債權，異議人亦未釋明其請求原因事實。是
依民事訴訟法第513條第1項前段規定，應裁定駁回其支付命
令之聲請。
㈡又檢視異議人所提事證，翁芹菜究為翁贊榮之女、養女或僅
為家屬，尚難釐清；翁炳輝、翁金國、翁炳賢有無侵害翁芹
菜之繼承權，亦無由確認；異議人得否以翁芹菜繼承人之身
分，請求Ａ０２給付按其繼承土地公告現值1/4計算之金額837
萬5000元，自亦存疑。參以異議人所陳：翁贊榮之子翁炳賢
於調解時稱不認識伊母翁芹菜等語，更使異議人請求之原因
事實存疑。是本院司法事務官據以駁回本件聲請，於法尚無
不合。異議人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁
回。
㈢末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民
事訴訟法第240條之4第1項規定提起異議，該異議並由該司
法事務官所屬一審法院獨任法官審理。惟對一審法院獨任法
官所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不
服，自亦不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字
第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座
談會民事類提案第39號研討結果參照）。準此，異議人就本
件異議駁回之裁定，不得聲明不服或提起抗告。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 王珉婕