福建金門地方法院刑事裁定
114年度聲字第106號
聲請人 即
選任辯護人 張清富律師
被 告 陳成文
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件案件（114年度
訴字第114號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
Ａ０１提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住
居於金門縣○○鄉○○0○0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海
捌月。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，
並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納
或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居
，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項
分別定有明文。再按命具保、責付或限制住居者，亦得命限
制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93
條之5之規定，同法第93條之6規定甚明。
二、聲請意旨略以：被告Ａ０１坦承犯行，足認其願接受法律制裁
，顯見無勾串證人、湮滅證據之虞，又被告於偵審自白，依
毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，預期執
行刑度已得相當縮減，而被告長期居住在金門，有固定住所
，且被告家中尚有年邁多病之父親及未成年子女，亟需被告
照料，是難認被告有何逃亡之虞，從而，本案已無羈押之原
因，爰依法聲請具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有查獲扣押物等件為證
，犯罪嫌疑重大，且本案所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑
之重罪，有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之必要，依
刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第2款、第3款規定，於
民國114年6月12日予以羈押，並自同年9月12日起延長羈押2
月，足見被告之羈押原因尚存。
(二)羈押之本質係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利
進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身
自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行
之程度不同及公私利益之維護等各情而予認定，本院審酌被
告已羈押相當時日，其於本院審理時均坦承犯行，且本院業
經言詞辯論終結，以及被告逃亡或串證可能性等情，認被告
羈押原因雖尚存，惟若由被告提出新臺幣（下同）20萬元之
保證金以供擔保，並予以限制其住居於其住所即金門縣○○鄉
○○0○0號，且限制出境、出海，應可對被告形成強大之心理
壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保後續程序
之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定被告於繳納20萬
元之保證金後，停止羈押，並限制住居於上開住處，且自停
止羈押之日起限制出境、出海8月。
(三)刑事訴訟法第117條第1項規定：「停止羈押後有下列情形之
一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到
場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101
條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背
法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3
款羈押之被告，因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止
羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者。」從而被告於停
止羈押期間，如有上列情形之一，本院自得命再執行羈押，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項
、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳信旗 法 官 林敬展 法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 童靖文