福建連江地方法院民事判決
114年度簡上字第1號
上 訴 人 曹愛金
曹永騰
曹典賀
陳典國
共 同
訴訟代理人 李岳明律師
被 上訴人 陳振興
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴
人對於民國113年12月25日本院簡易庭113年度簡字第2號第一審
判決提起上訴，經本院合議庭於114年9月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人以時效取得連江縣○○鄉○○段00000地
號無主土地（面積39.38平方公尺，下稱系爭土地）之所有
權為由，於民國108年間向連江縣地政局申請第一次所有權
登記，惟系爭土地係伊自父親曹依清繼承取得所有權，伊遂
於連江縣地政局公告徵詢該土地申請登記案期間提出異議，
經連江縣南竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會調處後，認伊異
議不成立，准予被上訴人登記，伊不服該調處結果，提起本
件訴訟等語。並聲明：確認被上訴人對系爭土地之所有權登
記請求權不存在。
二、被上訴人則以：系爭土地、同段264地號土地及坐落其上之
連江縣○○鄉○○村00號房屋（下稱系爭房屋），為伊於68年4
月間向訴外人邱英銓購得，伊並於此時即自主、和平、公然
、繼續占有系爭土地迄今，已符合時效取得要件而取得系爭
土地之所有權登記請求權等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明
：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對系爭土地之所有權登記請
求權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（二審卷第214至215頁）
㈠系爭土地為未辦理第一次所有權登記之土地。
㈡系爭土地經被上訴人指界，於112年4月17日自連江縣○○鄉○○
段000地號土地分割而出。
㈢被上訴人於108年6月26日向連江縣地政局申請登記為系爭土
地之所有權人，上訴人於連江縣地政局公告期間內提出異議
，兩造於112年12月6日經不動產糾紛調處委員會調處，調處
結果認為上訴人異議不成立，准予被上訴人登記，上訴人遂
提起本件訴訟。
㈣被上訴人於68年間向訴外人邱英銓購得坐落於連江縣○○鄉○○
段000地號土地之系爭房屋，該房屋為未辦保存登記之建物
，被上訴人於此時為該房屋之事實上處分權人。
㈤被上訴人於系爭土地上建有廚房、廁所。
五、本院之判斷
被上訴人主張自68年間占有系爭土地至今，已符合時效取得
要件而取得所有權登記請求權，為上訴人所否認，並以前詞
置辯。是本件爭點應為被上訴人主張自68年間占有系爭土地
至今，已符合時效取得要件而取得所有權登記請求權，有無
理由？茲論述如下：
㈠證人陳炎興於原審證稱：我當時土地賣給5人作為蓋房用，其
中一人即為邱英銓，其於62年在土地上蓋房子，7間房子同
時蓋的，包含2地主。邱英銓後來將房屋賣給被上訴人，即
現在被上訴人住的房屋，被上訴人的母親於70年間就搬進去
等語（原審卷一第168頁），此與被上訴人提出之邱英銓於6
2年10月間與陳金利、陳炎興簽立之土地買賣契約記載「除
留兩間自用外，餘五間每間以寬五公尺（實寬不包括牆磚在
內）深自公路邊緣，直至西山邊鄉公所水溝為界」（原審卷
一第25頁）之情節大致相符；且被上訴人於購買系爭房屋後
，於70年10月21日即遷入該屋，並為戶長，有被上訴人之戶
籍資料在卷可憑（二審卷第109頁），足認陳炎興上開證詞
與事實相符，具有相當之證明力可證被上訴人自68年間購買
系爭房屋後，即居住至今。
㈡經原審法官勘驗系爭土地，結果顯示系爭土地為被上訴人住
家庭院、種有盆栽，有被上訴人生活使用之痕跡，此有原審
之勘驗筆錄可參（原審卷一第197至198頁）；且被上訴人在
系爭土地上建有廚房、廁所，復為上訴人所不爭執，足認被
上訴人確有占有、使用系爭土地。而系爭土地緊鄰系爭房屋
坐落之南竿鄉介壽段264地號土地，位於系爭房屋後方（即
西邊），有連江縣地政局土地複丈成果圖、本院勘驗照片可
參（原審卷一第215至220、231頁）。被上訴人既購得系爭
房屋，並於房屋後方之系爭土地興建廁所、廚房，自得認為
被上訴人係以「所有」之意思占有、使用該土地；況系爭土
地面積39.38平方公尺，範圍非大，應認被上訴人對之具有
實力支配之可能。
㈢上訴人雖一再主張伊父曹依清已時效取得系爭土地分割前之
南竿鄉介壽段260地號土地所有權，被上訴人於曹依清辦理
土地總登記期間未爭執或提出異議，其向邱英銓購買之土地
應不包含系爭土地等語（二審卷第169至170、174頁）。然
曹依清前於申請上開260地號土地之所有權登記時，連江縣
地政事務所於95年9月5日認定該土地尚有他人占用之建築物
，駁回曹依清申請該土地剩餘範圍（面積572.01平方公尺）
之所有權登記；且上訴人曹永騰另於102年間對上開土地剩
餘範圍之其中564.82平方公尺，主張自己視為所有人而申請
登記，亦經連江縣地政局於107年3月27日駁回確定（原審卷
一第93至94、109頁）。如曹依清確有時效取得上開260地號
土地之所有權，應不致於遭地政機關駁回部分面積之所有權
登記申請，而系爭土地復自該土地分割而出，則上訴人主張
系爭土地為曹依清時效取得所有權，不無疑慮。上訴人雖辯
稱曹依清、曹永騰前開申請登記遭駁回之原因係連江縣地政
局重複公告土地總登記，及未提起行政救濟等語（二審卷第
209頁），惟此僅係上開之人對行政機關之處分有所不服或
決定是否提起訴訟，究非得據此反推曹依清確有占有、使用
系爭土地而時效取得所有權。
㈣再者，被上訴人所提出邱英銓於68年4月16日簽立之「立房屋
售讓契約」記載之房屋坐落位置為「北鄰曹長順先生、南鄰
孫富貴先生住屋西至後圍牆排水溝，東至馬路邊」（原審卷
一第23頁）；另邱英銓、孫富貴、曹常順於62年10月間與陳
金利、陳炎興簽立之土地買賣契約記載：「二、甲方祖遺園
地坐落南竿鄉介壽村，自中隴至介壽公路右邊，南竿鄉公所
左後方，東至公路邊線…至山坡沿鄉公所水溝為界」（原審
卷一第25頁），參酌前開原審履勘之照片、複丈成果圖，系
爭土地位於系爭房屋及坐落土地之西側，周圍並以紅磚砌成
之牆壁與鐵皮牆圍起，向外即為草叢、山壁而無對外之通聯
道路，僅能由被上訴人之系爭房屋進出，與上開2契約記載
內容高度相符。上訴人雖辯稱系爭土地為被上訴人惡意占有
，將土地界址之原有水溝設施覆蓋，曹依清於被上訴人興建
圍牆前，係將系爭土地作為耕作使用等語（二審卷第172、2
09頁）。惟系爭土地並無施作排水溝乙情，業經南竿鄉公所
函復在案（二審卷第75頁），且上開契約所稱之水溝亦不乏
係指「天然」溝渠，而有隨著時間推移、地形改變以致消失
或界線不明，要無因系爭土地現已無水溝設施存在，即反推
上開契約所指之土地與系爭土地毫無關聯；又系爭土地位置
封閉，無對外聯通道路，已如前述，則曹依清是否有於系爭
土地上耕種，或如何通行至系爭土地，均未見上訴人舉證，
難認上訴人此部分抗辯為可採。
㈤綜上，被上訴人已證明系爭土地確為其有效占有、使用，符
合時效取得要件，因而取得所有權登記請求權，則上訴人請
求確認被上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在，應
屬無據。
六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對系爭土地之所有權登
記請求權不存在，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核
無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事庭 審判長法 官 游文科 法 官 廖晉賦 法 官 張嘉佑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 賴震順