侵占
福建連江地方法院(刑事),易字,114年度,4號
LCDM,114,易,4,20251003,1

福建連江地方法院刑事判決　
114年度易字第4號
公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 SAFRIN 男




MUHAMMAD RIZAL





上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第86號
），被告於準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　文
SAFRIN、MUHAMMAD RIZAL共同犯業務侵占罪，均處有期徒刑參月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、SAFRIN、MUHAMMAD RIZAL受雇於東引船舶運輸股份有限公司
，負責船務、貨物搬運工作，均為從事業務之人，於民國11
3年11月29日執行「東引88號貨輪」在基隆港執行連江縣政
府財政稅務局委託寶鴻環保有限公司運送待銷毀之查緝私菸
業務時，見吊掛上岸作業期間有部分私菸掉落，竟共同意圖
為自己不法所有，知悉該等私菸為其等執行運送業務所持有
之物，仍基於業務侵占之犯意聯絡，將該等私菸拾取並搬運
回船員休息室供己使用。嗣於114年6月20日，海巡人員執行
上開貨輪安檢時，在其等之船員休息室查獲上開掉落之私菸
（共2562包），因而查悉上情。
二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第一○岸巡隊報告福建連
江地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、上開犯罪事實，業經被告SAFRIN、MUHAMMAD RIZAL於本院準
備程序及審理時坦承不諱，核與證人MUHAMMAD RAHIGUS ASH
RA、朱台光、陳明健、吳智杰、MYO TUN KYAW於上開岸巡隊
調查時之證述大致相符，並有船員名單、114年6月20日執行
安全檢查之相片、113年7月1日及114年6月21日連江縣政府
查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、海巡署金馬澎分署
第一○岸巡隊移交清冊、連江縣政府扣押收據、連江縣財政
稅務局契約書、基隆市環境保護局113年11月13日基環處壹
字第113008164號函暨檢附之銷毀資料及照片、寶鴻環保有
限公司114年7月25日鴻（廢）字第1140006號函等件在卷可
參，足徵被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告
就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈡減輕其刑之說明
　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，
與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予
以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上
足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。
　⒉業務侵占罪係最輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，然同為業務
侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。
參諸本案被告業務侵占之私菸均僅作為個人使用，所獲利益
甚微，且已全數扣押在案，如被告僅因吸食幾根私菸即受有
期徒刑6月之宣告，不可謂不重；考量被告因一時失慮而犯
本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情
而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第
59條規定，均減輕其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，侵占業務上
所持有之私菸，並藏匿於船員休息室後拆開使用，徒使查緝
人員耗費勞力時間，所為實不可取；然念及被告犯後坦承犯
行，表明深切悔意，態度堪認良好。參酌其等犯罪之手段、
動機、造成法益侵害之程度、無前科之素行（參被告之法院
前案紀錄表），及被告SAFRIN於本院審理時自陳高中畢業，
現擔任船員，月收入約新臺幣（下同）26,000元，有母親、
岳母、妻小須扶養；被告MUHAMMAD RIZAL自陳高中畢業，現
擔任船員，月收入約20,000元，有父親、妹妹須扶養之智識
程度及家庭生活狀況（本院卷第59頁），暨檢察官、被告分
別對量刑表示之意見（本院卷第58頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予宣告緩刑之說明
　　被告雖稱其等無前科紀錄，本案係一時失慮所為，經此教訓



應無再犯之虞，認暫不執行為適當，請求宣告緩刑等語（本 院卷第39至40頁）。本院審酌：
　㈠法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為 適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定。緩刑屬 於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行 為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但 因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰 之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附 條件之機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，除應考量犯罪 行為人主觀對於犯行是否已有悔悟之心，客觀上有無進入拘 禁機構接受矯正之必要外，如犯罪行為人並無暫不執行刑罰 為適當之情形，即不宜逕予宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行 為人不足生警惕之效，亦難以達到刑法應報、預防、教化之 目的。
　㈡經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固符 合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，有其等法院前 案紀錄表可參，且被告於本院準備程序及審理時，亦均坦認 上開犯行。惟參酌被告SAFRIN於審理時自陳與前開公司勞雇 合約至114年11月屆滿後即返回印尼；被告MUHAMMAD RIZAL 亦於警詢時自陳112年4月抵台等語（本院卷第59頁、偵卷第 10頁反面），及其等之居留期限分別至114年11月20日、115 年3月7日（參被告之中華民國居留證，偵卷第7頁正面、13 頁正面），足認其等於勞雇期限或居留期限屆至後，即有面 臨返回印尼之可能，而刑法第74條第1項規定之緩刑期間至 低為2年，則被告所餘得合法居留在我國之期間，將少於應 宣告之緩刑最低期間，實無從予以觀察其等有無再犯之虞或 自新之可能，本院認其等有實際接受刑罰執行之必要，以達 刑法應報、預防、教化之目的，故其等所宣告之刑，非以暫 不執行為適當，爰不予宣告緩刑。
四、被告所侵占之私菸經查獲並扣押部分，雖屬因犯罪所得之物 ，惟非其等所有，爰不予宣告沒收；另其等已使用之私菸部 分，數量甚微，如予追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。