臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第604號
原 告 王俊權
訴訟代理人 吳宜星律師
被 告 王華郁 住屏東縣○○鄉○○○路00號(
訴訟代理人 江梅桂
被 告 王建華
王芳偉
王均甄
王雅青
王許敏仔
王元風
王元興
王秀蓮
王淑綿
前列5人共同
訴訟代理人 鄭宗在
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告王華郁、王建華、王芳偉、王均甄、王雅青共有坐落
如附表一所示之建物應予變價分割，所得價金按附表一所示之比
例分配。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○村段000地號（面積276.61平方公尺
）土地，依如附圖及附表二所示方式分割。
訴訟費用新臺幣（下同）12,670元由兩造依附表三所示比例負擔
，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
事實及理由
一、本件被告王建華、王芳偉、王均甄、王雅青經合法通知，未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告王華郁、王建華、王芳偉、王均甄、
王雅青共有如附表一所示建物（下稱系爭房屋），另二造共
有如附表二所示土地（下稱系爭土地），應有部分分別如附
表一、二所示。系爭房屋、系爭土地並無因使用目的不能分
割之情形，共有人間亦未約定不得分割，且因以原物分配予
共有人顯有困難，請求變價分割共有物等語。為此請求裁判
分割系爭房屋、系爭土地等語，並聲明：㈠兩造共有坐落屏
東縣○○鄉○○村段000 地號、面積276.61平方公尺之土地准予
變價分割，所得價金按如附表二所示原應有部分比例分配。
㈡原告與被告王華郁、王建華、王芳偉、王均甄、王雅青共
有坐落屏東縣○○鄉○○村段00○號（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○
○○路00號）之房屋應准予變價分割，所得價金按如附表一所
示原應有部分比例分配。
三、被告答辯：
㈠、被告王許敏仔、王元風、王元興、王秀蓮、王淑綿：系爭土
地上有被告王許敏仔所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○○路00號之
未保存登記建物（下稱26號房屋），希望分得26號房屋所坐
落及周圍土地（即附表編號879、879⑴、879⑶、879⑷、879⑹
，合計133.85㎡），面積不足部分無庸找補等語。
㈡、被告王華郁、王芳偉：願受系爭房屋原物分配並保持共有，
以金錢補償其他共有人，但是目前沒有能力向原告購買，其
他共有人態度消極等語。
㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或
不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分
配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部
分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第2項、第
3 項、第4 項分別定有明文。是分割共有物究以原物分割或
變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情
形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，
不受共有人主張分割方法之拘束。經查，本件原告主張系爭
房屋、系爭土地之應有部分分別如附表一、二所示等情，業
據其提出建物、土地登記謄本等件為證，則共有人間既未以
契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割之情形
，復無法協議分割系爭房屋及土地，則原告請求裁判分割，
自應准許。
㈠、系爭房屋：
⒈系爭房屋現況為2層樓加強磚造房屋，總面積為135.6㎡（一層
73.71㎡+二層53.24㎡+騎樓8.65㎡），有建物登記謄本、房屋
稅籍資料、街景圖等在卷可稽，本院審酌系爭房屋面積不大
，共有人數已達6人，若予以原物分割將更形狹小難以利用
，且難以賦予各共有人獨立出入口，被告王華郁、王芳偉雖
有意願取得系爭房屋之原物保持共有，但亦表明目前沒有能
力購買，其他共有人態度消極等語（本院卷第331頁），則
原告主張系爭房屋不適於原物分割，尚非無據。本院審酌變
價分割在自由市場競爭之情形下，將使系爭房屋之市場價值
極大化，對於共有人而言，亦較有利。且民法第824 條第7
項明定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有
依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽
籤定之」，故倘兩造認有繼續持有所有權之必要，仍得於變
價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。因
此本院認附表一所示系爭房屋，以變價方式分割係本件最適
分割方案。從而，原告請求將附表一所示共有物變價分割，
所得價金按附表一所示原應有部分比例分配，尚屬適當。
⒉綜上，本院審酌系爭房屋之共有人身份、意願、面積、建物
構造及經濟效益，認系爭房屋之分割方法，以變價後價金按
兩造應有部分比例分配始為適當，爰諭知如主文第一項所示 。
㈡、系爭土地
系爭土地上現有二棟建物即系爭房屋及26號房屋坐落其上， 其中26號房屋、系爭房屋分別占用系爭土地如附圖編號879⑴ 、879⑵所示部分之土地，被告王許敏仔、王元風、王元興、 王秀蓮、王淑綿已明確表示希望分得26號房屋所坐落及周圍 土地（即附表編號879、879⑴、879⑶、879⑷、879⑹，合計133 .85㎡），由原告與被告王華郁、王建華、王芳偉、王均甄、 王雅青共同取得系爭房屋坐落及周圍土地（即附表編號879⑵ 、879⑸、879⑺，合計142.76㎡），本院審酌上開分割方法可 使26號房屋與所坐落土地同由王許敏仔及其子女持有，除原 告以外之共有人亦表示同意或未表示意見，分割後各筆土地 均可臨路且形狀方整，原告亦可於土地分割後再次訴請將所 分得土地變價分割，並與系爭房屋併同進行變價程序，有利 於價值最大化並可使房屋與土地歸屬同一所有人。且被告王 許敏仔、王元風、王元興、王秀蓮、王淑綿亦表明雖分得面 積不足，但願意放棄找補（本院卷第331頁），是採取此一 分割方案應屬妥適，爰諭知如主文第二項所示。 五、據上論結，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於 法有據，本院審酌如主文所示分割方法，尚屬公允，已如前 述，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
六、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割 共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求 分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅 由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部 分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰依照系爭房 屋、系爭土地各耗費之訴訟費用，分別諭知兩造按原應有部 分之比例分擔。
七、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴 ，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性 質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明 。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 林語柔附表一（建物部分）：
不動產標示 門牌號碼 屏東縣○○鄉○○村段00○號 屏東縣○○鄉○○○路00號 編號 共有人 原應有部分 1 王華郁 1/2 2 王建華 1/10 3 王芳偉 1/10 4 王均甄 1/10 5 王雅青 1/10 6 王俊權 1/10 附表二（土地部分）
不動產標示 屏東縣○○鄉○○村段000地號（面積：276.61㎡） 編號 共有人 原應有部分 受分配於 附圖編號 分割後面積 分割後應有部分 1 王華郁 1/4 879⑵ 879⑸ 879⑺ 142.76㎡ 1/2 2 王建華 1/20 1/10 3 王芳偉 1/20 1/10 4 王均甄 1/20 1/10 5 王雅青 1/20 1/10 6 王俊權 1/20 1/10 7 王許敏仔 1/10 879 879⑴ 879⑶ 879⑷ 879⑹ 133.85㎡ 1/5 8 王元風 1/10 1/5 9 王元興 1/10 1/5 10 王秀蓮 1/10 1/5 11 王淑綿 1/10 1/5 附表三（訴訟費用）
項目 金額 分擔方法 系爭房屋部分 第一審裁判費 1,958元 按附表一原應有部分比例分擔 系爭土地部分 第一審裁判費 712元 按附表二原應有部分比例分擔 複丈費用 10,000元 合計 12,670元