臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第566號
原 告 李秋珍
訴訟代理人 林泓村
被 告 李柏廷
上列當事人間請求返還代墊款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移
送前來，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170,576元，及自民國114年9月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣170,576元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求被告李柏廷應給付原告新臺幣（下同）170,576元
，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息等語（雄簡卷第7頁）。嗣變更為被告應給付原告170
,576元，及自民事陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第59頁）。核其所為
，係屬縮減應受判決事項，參酌首揭規定，應無不可，得予
准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第60頁），由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣訴外人李竹春曾以兩造與訴外人李秋蓮、李奕
憓（下合稱兩造等人）為被告，向法院起訴請求兩造等人應
連帶返還李竹春為共同被繼承人李戴增榮妹代墊之費用，經
臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第218號（下稱系爭
前案）判決認定兩造等人應於繼承李戴增榮妹遺產範圍內連
帶給付954,421元，及自112年8月26日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。系爭判決確定後，原告即於114年2月
4日依系爭前案判決主文向李竹春清償含遲延利息共1,023,4 53元，而兩造為連帶債務人，被告為李戴增榮妹長子李松春 之子女，依應繼分比例計算，其內部分擔額應為170,576元
，惟被告迄未給付，屢催無果。爰依民法第280條、第281條 等規定，提起本訴等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、得心證之理由：
㈠按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所 致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定 有明文。
㈡查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之系爭前案判決 、新興郵局存證號碼000159號存證信函、國內各類掛號郵件 執據、中華郵政掛號郵件收件回執、提存書、國庫存款收款 書為證（雄簡卷第11-23頁），並經本院調取系爭前案卷宗 核閱無訛，且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結 果，堪認原告請求被告內部分擔額170,576元，係屬有據。 ㈢按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自 分擔之部分，並自免責時起之利息，為民法第281條第1項所 規定。查，原告已於114年2月4日向李竹春清償兩造連帶債 務，並以民事陳報狀繕本送達作為通知被告，則原告於此範 圍內，請求被告就上開金額併給付自民事陳報狀繕本送達被 告之翌日起，即自114年9月11日起（本院卷第49頁），至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據 。
四、綜上所述，原告依民法第280條、第281條等規定，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 薛雅云