臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第557號
原 告 彭耀華
被 告 林恩駐
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國114年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有之屏東縣○○鄉○○段00地號土地，與被告所有之屏東
縣○○鄉○○段00地號土地之界址，為附圖所示編號C—D黑色連接實
線。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨
參照）。本件原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土
地（下稱原告土地）與被告林恩駐所有坐落同段12地號土地
（下稱被告土地，與原告土地合稱兩造土地）間界址為如附
圖編號A'--A--B紅色虛線連線（下稱系爭原告主張界址）之
情，為被告所否認，則兩造對於土地界址顯有爭執，法律關
係已不明確，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判
決除去。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有確認利益，
應予准許。
二、原告主張：兩造土地相毗鄰，被告前於本院114年度潮簡字
第556號事件向原告請求拆除地上物返還土地，惟兩造土地
正確界址有爭議。蓋坐落於原告土地上之門牌號碼屏東縣○○
鄉○○路00號建物（下稱原告房屋）於民國70年6月建成，於7
5年3月25日由原告母親向姨丈購買至今均未增建，反而被告
於原告房屋舊牆內延伸45公分蓋建新牆及兩層樓鐵皮屋，之
後又向內延伸及同段14地號土地共有之水井中間，被告主張
之界址均未經過相關權利人確認，可認被告不是找地政機關
測量，所測得位置不對，正確界址應為系爭原告主張界址。
被告稱於建設工廠時，有請測量人員測量5次，為何其他權
利人均未收到通知，原告聽聞常常申請鑑界能增加土地面積
，被告一人指界就一點一點移動界址，增加被告土地面積，
為此，提起本訴，請求確認等語。並聲明：請求確認兩造土
地間之界址。
三、被告則以：被告於民國89年蓋化妝品工廠時，於89年4月14
日有第一次測量，蓋到一半時因同段14地號土地權利人有意
見，故於90年7月2日進行第二次鑑界確認，原告妄斷被告2
次鑑界未經地政機關處理。民國100年時兩造土地公辦重測
，界址有爭議處均經調處而定案，被告土地面積亦有減損，
應以重測後界址即如附圖編號C—D黑色實線為準等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠查，兩造土地相毗鄰，兩造各為兩造土地所有權人，於民國1
00年重測前，原告土地為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，被
告土地則為同段80-2地號土地等情，有地籍圖謄本、土地登
記公務用謄本暨異動索引、屏東縣潮州地政事務所100年潮
登字第93480號重測登記案件影本、101年潮登字第31820號
面積更正登記案件影本在卷可稽（本院卷第57-119頁），且
為兩造所未爭執，堪信為真實。
㈡按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，或就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝
抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形
成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在
即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不
能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當
事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界
（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。再按相
鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固
得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各
有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法
院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、
分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石
、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、
登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址
；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地
籍圖、界樁而不用。故除有證據足資證明地籍圖製作過程中
存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外，
原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址之所在。
故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公務機關所保管
之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相符
之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程有與界址產生
原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形
外，自應以地籍圖經界線為準。
㈢經查：
⒈本院會同兩造到場履勘，並囑託內政部國土測繪中心（下稱
國土測繪中心）分別就兩造之指界進行測量，經國土測繪中
心使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近檢測100年度
屏東縣萬巒鄉地籍圖重測時設測之圖根點，經檢測無誤後，
施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根
點及圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測兩造土地位置
及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展
繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500)，然後依據屏東縣
潮州地政事務所保管之地籍圖成果、地籍調查表等資料，展
繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測
定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖（即附圖）。
鑑定結果略以：①圖示⊙黑色小圓圈係圖根導線點。②圖示—黑
色實線係民生段地籍圖經界線，其中C—D黑色連接實線係原
告土地與被告土地間之地籍圖經界線位置，亦為被告主張經
界線位置。③圖示E—F紅色連接實線係原告土地建物二樓後方
滴水線位置。④圖示A'--A--B紅色連接虛線係為原告主張經
界線位置，編號A點實地為噴漆，編號B點為原告土地建物二
樓後方滴水線（即E-F紅色連接實線）向南平移A點至滴水線
距離後，與原告土地西側地籍線延長之交點，A點至滴水線
距離（即A點至E—F垂直距離）為99.4公分，其中編號A'為A—
B紅色連接虛線延長與地籍圖經界線之交點等語，有本院勘
驗筆錄、現場照片及國土測繪中心114年8月15日測籍字第11
41555677號函暨所附鑑定書、鑑定圖等件在卷可參（本院卷
第149-157、173-177頁）。衡諸國土測繪中心係我國具有土
地測量專業技術之最高測量權責機關，並以精密儀器實施鑑
測，其鑑定方法已將地籍圖成果、地籍調查表等節均納入考
量，鑑測結果並無事證足認有不精準之情況，且本件亦無足
夠事證可認舊地籍圖有何破損、滅失或不精準之情況，所得
鑑定結果應屬準確。依前開說明，本院確認兩造土地間之經
界線，應為重測前地籍圖之經界線，即如附圖所示編號C—D
黑色連接實線。
⒉原告雖主張舊牆殘址為兩造土地正確界址線，系爭原告主張
界址為兩造土地界址線，然查：
⑴依鑑定圖面積分析表所示，如以系爭原告主張界址為兩造土
地界址線，與兩造土地登記面積比較，原告土地增加5.42平
方公尺，而被告土地則減少5.42平方公尺，顯然對於被告不
公，是自應以編號C—D黑色連接實線作為兩造土地之界址，
對於兩造較為公平適當。而原告以「合約書」為據（本院卷
第171頁），主張舊牆殘址為兩造土地正確界址線，然觀「
合約書」記載，係訴外人孔文昌與陳秋田就原告房屋越界約
定如陳秋田日後需用土地時建造時，得以無條件使用原告房
屋為合壁，孔文昌於日後變更於訴外人林萬和使用，或賣於
他人使用，孔文昌應告知使用人此事，如使用人不同意者，
陳秋田得將侵占土地部分拆除，使用人不得異議等語，可見
此僅為孔文昌與陳秋田就越界建築之事所為之約定，縱然訴
外人即被告父親林明直為見證人，其亦與界址全無干係，界
址線之認定仍應以前述說明為斷，並非私人間有土地使用約
定即得當然改變界址線，原告混淆概念，核無足取。
⑵按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現
使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地法
第46條之2第1項規定定有明文，足見確定界址，於雙方當事
人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且
雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人
之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並
無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自
應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之
。
⑶查，觀諸民國100年地籍圖重測地籍調查表（本院卷第87頁）
，本件兩造土地爭執之經界點為地籍圖重測地籍調查表所示
之C－D連線，記載以：C點為A－B牆壁中，延長線與C－D待協助
指界之交點。D點為80地號E－D牆壁中延長線與C－D待協助指
界之交點。本地號E－A經界線與80地號為同一所有權人，土
地所有權人要求參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，免實地
設立界樁等語，並有原告簽名於上。可見於土地重測時，地
政機關係以舊地籍圖為參考施測，而非被告之指界，原告主
張，與事實不符，無足以採。
五、綜上所述，本院認為應以附圖所示編號C—D黑色連接實線，
作為兩造土地之界址為公平適當，爰判決如主文第1項所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。本院固不採 納原告主張之界址，然釐清土地界址，對兩造均屬有利，由 原告單方負擔訴訟費用，尚非公允，爰諭知如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 薛雅云