臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第534號
原 告 羅仕凱
訴訟代理人 郭育良
李叢年
被 告 陳耀居
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋，騰空遷讓返還
原告。
二、被告應給付原告新臺幣178,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣432,300元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣178,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。本件原告起訴聲明請求：1.被告應
將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號房屋（下稱系爭房屋）騰空
遷讓返還原告。2.被告應給付原告新臺幣（下同）54,000元
，及自民國114年1月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給
付原告18,000元。3.被告應將系爭房屋內部牆壁鑽洞及隔間
部分，於返還原告時恢復原狀。嗣變更聲明如主文第1、2項 所示（本院第163頁），本院認尚不礙被告之防禦及訴訟之 終結，則參諸上揭法條規定，原告所為之訴之變更，於法尚 無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造於民國113年4月3日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約 ），由被告向原告承租系爭房屋（為四層樓建物，含騎樓及
停車空間，面積合計214.09平方公尺），租賃期間自113年5 月1日起至114年4月30日止，每月租金為18,000元，每月為1 期，應於每月15日前給付出租人，不得藉任何理由拖延或拒 絕，押金為1個月租金18,000元，又系爭租約第9條約定：「 承租人有室內裝修之必要，應經出租人同意並依相關法令規 定辦理，且不得損壞原有建築結構之安全。承租人經出租人 同意裝修者，其裝修增設部分若有損壞，由承租人負責修繕 。第一項情形，承租人返還租賃住宅時，應負責回復原狀。 」、第11條第2項、第3項前段約定：「承租人應以善良管理 人之注意，保管、使用租賃住宅。承租人違反前項義務，致 租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任。」、第18條約 定：「出租人處理前項遺留物所生費用，得由第4條第1項規 定之押金中抵充，如有不足，並得向承租人請求給付不足之 費用。」。
㈡而系爭租約已於114年4月30日屆滿，依民法第455條規定，被 告自應返還系爭房屋。又被告僅給付5個月租金及押金，自1 13年10月起即未依約給付租金（合計積欠7個月租金），扣 除1個月押金後，被告尚積欠租金合計108,000元未給付（計 算式：18,000×7＝126,000，126,000-18,000＝108,000）。另 被告將系爭房屋一樓廁所牆壁鑽洞且將一樓裝設隔間，又遺 留甚多垃圾雜物需清除，此部分回復原狀、拆除、清除等費 用合計56,500元，又因燒香將四樓牆面燻黑，牆壁復原費用 為18,000元，以上合計74,500元，原告於7萬元範圍內請求 被告給付，即原告請求被告應給付積欠租金108,000元及上 揭7萬元，合計178,000元。綜上，原告爰依據民法第455條 規定及系爭租約之約定提起本訴等語，並聲明如主文第1、2 項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項 、第439條第1項前段、第455條分別定有明文。又負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。
㈡本件原告上揭主張之事實，業據原告提出公證書、系爭租約 、租賃標的現況確認書、承租人負責修繕項目及範圍確認書
、存證信函、LINE對話截圖、系爭房屋照片、估價單等在卷 可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院參酌上 揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查兩造之 系爭租約業已因租賃期間屆滿而終止，則原告依據民法第45 5條規定，請求被告應返還系爭房屋，自屬有據。另被告尚 積欠租金合計108,000元未給付，則原告依據民法第439條第 1項前段及系爭租約第3條約定，請求被告應給付積欠租金10 8,000元，亦屬有據。又被告將系爭房屋一樓廁所牆壁鑽洞 且將一樓裝設隔間，遺留甚多垃圾雜物需清除，上揭回復原 狀、拆除、清除等費用合計56,500元，又因燒香將四樓牆面 燻黑，牆壁復原費用為18,000元，均據原告提出上揭系爭房 屋照片、估價單等在卷可參，則原告依據系爭租約第9條3項 、第11條第3項、第18條第2項之約定及民法第213條第1項、 第3項規定，請求被告應給付上揭費用於7萬元範圍內給付， 均屬有據，即被告合計應給付原告178,000元。綜上，原告 聲明請求如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 魏慧夷