臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第520號
原 告 蔡碧櫻
被 告 蔡沛典即鍾菊華之繼承人
蔡沛儀即鍾菊華之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於114年10月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告等應於繼承被繼承人鍾菊華之遺產範圍內，連帶給付原告新
臺幣（下同）50萬元，及自114年6月3日起至清償日止，按週年
利率1%計算之利息。
訴訟費用6,700元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，由被告等於繼承被繼承人鍾菊華之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告等以50萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經原告
依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
訴外人即被告之被繼承人鍾菊華前向原告借款50萬元，約定
清償期限為114年4月20日，並簽立本票為證，屆期鍾菊華未
為清償，復於113年12月10日死亡，被告等為其繼承人，未
為拋棄繼承，應於繼承遺產範圍內負繼承人責任，為此爰依
消費借貸、繼承之法律關係，請求被告負擔清償債務之責，
並聲明：被告等應於繼承被繼承人鍾菊華之遺產範圍內連帶
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率1%計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、法院之判斷
㈠、原告主張之事實，業據其提出核與所述相符之本票及匯款證
明為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認
，自堪信原告前揭主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前
段、第233條第1項分別定有明文。又依民法第1148條第1項
前段、第1153條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承
人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責
任。本件原告主張訴外人鍾菊華就其負有系爭借款債務，是
其現因訴外人鍾菊華業已死亡，乃本於消費借貸、繼承之法
律關係，請求被告等於繼承被繼承人鍾菊華之遺產範圍內，
連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年6
月3日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2
項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 李家維