臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第475號
原 告 陳堂緯
陳建君
上 一 人
訴訟代理人 陳德財
被 告 郭文任
訴訟代理人 郭世賢
郭平進
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度交附民字第14號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告陳堂緯原聲明請求：被告
應給付原告陳堂緯新臺幣（下同）1,152,178元及法定遲延
之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告陳堂緯1,150,378
元及法定遲延利息（本院卷第63頁），核應屬訴之聲明金額
之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年4月16日8時7分許，駕駛其所有車牌號碼000
0-00號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣潮州鎮太平路由
北往南方向直行時，本應注意車輛行駛時，應依行車時速50
公里限制之速度行駛，而依當時天候晴朗、日間自然光線、
路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，
竟疏於注意及此，貿然以逾時速50公里之速度超速行駛，適
訴外人即被害人陳德和騎乘微型電動二輪車（下稱B車）騎
乘在前，於太平路與杭州街口前欲向左迴車時，亦疏未注意
於劃設行車分向線之雙向二車道路邊起駛後左迴車，應注意
前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然
向左迴車，同時，被告所駕A車駛至上開路段，因超速致遇
狀況煞閃不及而與B車碰撞，被害人因而人、車倒地，受有
二側肋骨多處骨折併氣血胸、左下肢骨折等傷害，經送醫急
救後，於同年月18日13時10分許死亡（下稱系爭犯行）。被
告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以114年度交簡字
第125號刑事簡易判決，認定被告觸犯過失致死罪，判處有
期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。
㈡被告所為系爭犯行，致被害人不治死亡，原告為被害人之子
，爰依法請求賠償下列損害：1.原告陳堂緯:⑴醫療費用及喪
葬費用合計150,378元。⑵精神慰撫金200萬元，合計2,150,3
78元。2.原告陳建君:精神慰撫金200萬元，又原告已領取強
制汽車責任保險死亡給付200萬元，原告同意每人各扣除100
萬元，則原告陳堂緯、陳建君各得請求金額為1,150,378元
、100萬元。綜上，原告依據民法第184條第1項前段、第192
條第1項、第194條等規定提起本訴等語，並聲明：⑴被告應
各給付原告陳堂緯1,150,378元、原告陳建君100萬元，及均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪
刑確定在案之事實，不予爭執。而就原告請求之損害賠償內
容，醫療費用和喪葬費用部分，沒有意見，精神慰撫金部分
，伊因本件車禍事故，亦飽受驚嚇，且因無法滿足原告所提
出賠償要求，又擔心連累家人，致重度抑鬱且嚴重失眠，家
庭經濟亦不佳，請法院考量審酌。又被害人就本件車禍事故
係與有過失，且其負擔比例應為七成以上等語，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活
上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18
4條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行致被害人死亡，嗣其經系爭
刑事案件判處上揭罪刑確定在案，又原告為被害人之子等情
，有原告提出之戶籍謄本在卷可參，且經本院依職權調閱系
爭刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦未表示爭執，是堪認
原告主張被告有為系爭犯行，致被害人死亡等情，應可採信
。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且被害
人死亡與被告之過失駕駛行為間，亦具有相當因果關係，則
原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定，請求被告應負
損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用及喪葬費用：
原告陳堂緯主張其支出醫療費用及喪葬費用合計150,378元
等語，並提出茂隆骨科醫院門診醫療費用收據、高雄醫學大
學附設中和紀念醫院住院醫療費用收據聯、全安救護車有限
公司派車單、屏東縣潮州鎮公所公墓納骨堂規費繳納統一收
據、妙善生命禮儀社服務明細表、殯葬服務完成確認書、免
用統一發票收據等在卷可參，且被告對此已表示沒有意見等
語（本院卷第64頁），則原告陳堂緯此部分請求，應予准許
。
2.精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其
他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22
3 號判決先例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。
⑵本件原告主張渠等為被害人之子，因被害人意外喪生，精神
上受有莫大痛苦，原告每人各請求賠償精神慰撫金200萬元
等語，被告則以前詞為辯。本院審酌兩造於本院審理中自承
之學經歷、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之
兩造之稅務電子閘門網路資料查詢表所載內容，並參酌因被
告之系爭過失致死犯行，致被害人不幸死亡，原告為被害人
之子，份屬至親，渠等所受之精神上痛苦，自莫可言喻，及
被告系爭過失致死犯行之態樣等一切情狀，認為原告得請求
之精神慰撫金，各以150萬元為適當，逾此金額之請求，不
應准許。
3.綜上，原告陳堂緯得請求金額為醫療費用及喪葬費用150,37
8元，精神慰撫金150萬元，合計1,650,378元，原告陳建君
得請求金額為精神慰撫金150萬元。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
民事判決先例意旨參照）。本件被告辯稱：被害人就本件車
禍事故係與有過失，且其負擔比例應為七成以上等語，原告
陳稱：同意被害人與有過失，但過失比例沒有被告主張這麼
多，由法院判斷等語，經查，本件被告業經系爭刑事案件判
決認定其有超速行駛之疏失，而依系爭刑事案件卷附交通部
公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
（下稱鑑定書）所載：依警方提供之監視器畫面‧‧‧換算A車
車速時速73.3公里；依卷附交通部公路局車輛行車事故鑑定
覆議會覆議意見書（下稱覆議書）所載：本會以監視器畫面
顯示A車行經肇事地之距離與經過之秒數‧‧‧推算A車肇事前
之平均車速約時速72～74公里等語，是依上揭鑑定書及覆議
書所推算被告駕駛A車於肇事時時速應約73公里，已超速約2
3公里（該路段速限50公里），然鑑定書及覆議書均一致認
定被害人騎乘B車，行近無號誌路口，暫停於路邊後跨越分
向限制線往左迴轉，未注意前後左右有無車輛，並未讓行進
中之車輛優先通行，為肇事主因，被告則為肇事次因。本院
爰審酌上揭鑑定書、覆議書之意見、車禍發生之過程、雙方
之過失情節程度、案發當時路況等情狀，認為被害人應負六
成之與有過失比例，應屬適當。又原告上揭損害賠償之請求
，均係因被害人就本件車禍發生死亡之結果而來，基於公平
原則，原告2人自均應承擔被害人就本件車禍之與有過失責
任。而原告2人各得請求之損害賠償金額為1,650,378、150
萬元，已如上述，於扣除與有過失後，原告2人各得請求賠
償金額為660,151元、60萬元（計算式：1,650,378×40％＝660
,151，1,500,000×40％＝600,000，元以下四捨五入）。又強
制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依強制汽車責任保
險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一
部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，」，本件原告自
承已領取強制汽車責任保險死亡給付200萬元，則依上揭法
條規定，此金額自應予扣除，且原告同意每人各扣除100萬
元，則原告上揭得請求金額各660,151元、60萬元，於扣除
後，原告均已無從請求被告賠償。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，於扣除領取強制汽
車責任保險死亡給付後，均已無從請求被告賠償，從而，原
告依據民法第184條第1項前段等規定，而為上揭訴之聲明之
請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假
執行之聲請已失所依附，應一併駁回之。
六、查依刑事訴訟法第505條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判
費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 魏慧夷