臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第407號
原 告 賀瑜惠
被 告 林海城
訴訟代理人 楊昱宏
黃焙凱
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣173,562元，及自民國114年6月28日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17
3,562元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：被告林海城應給付原告新臺幣（下同）325,142
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息等語（潮簡卷第9頁）。嗣變更為：被告應給付
原告409,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第171頁）。核其所
為，係擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許
。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年1月15日7時30分許，駕駛車牌號碼000-00號
營業大貨車（下稱A車），沿屏東縣枋寮鄉台1線公路由北往
南方向行駛在中間快車道，行經台1線公路430.4公里處時，
原應注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光
，且應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、
路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意
之情事，竟未注意及此，未顯示方向燈即貿然變換至外側快
車道，適訴外人高逢成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱B車）、原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱C車），分別沿台1線公路由北往南方向行駛在外側快車
道及內側快車道，均行經上處，高逢成所駕駛之B車與A車發
生擦撞後，偏移至內側快車道，再與原告所駕駛之C車發生
擦撞（下稱系爭事故），原告因而受有頸部挫傷之傷害（下
稱系爭傷害）。
㈡因系爭事故，原告請求共409,962元：
⒈如附表所示之醫藥費81,075元。
⒉交通費18,035元：
⑴C車因系爭事故損壞，當日自枋寮搭乘火車返回鳳山住處，支
出281元。另自系爭事故翌日即113年1月16日至同年2月7日
，及春節後之113年2月15日至同月23日，因無法使用C車，
只能每日搭乘計程車至屏東縣春日鄉上班，以單趟281元計
算，分別支出12,320元及3,934元交通費用。
⑵C車從系爭事故現場拖往拖吊場之拖吊費用1,500元。
⒊不能工作損失36,472元：於系爭事故當日不能工作，又於翌
日請病假半天到杏和醫院就診。嗣於113年1月22日至孫銘謙
骨科外科診所就醫，經醫囑需休養7日。此外，於113年5月1
6日出庭也無法工作。如薪資以每日3,932元、半日1,966元
計算，共受有不能工作損失36,472元。
⒋C車為訴外人張月嬌所有，經其轉讓C車損害賠償請求權，而C
車維修費為零件66,080元、工資58,300元，共124,380元。
⒌精神慰撫金150,000元。
㈢爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如
前開變更後訴之聲明所示。
三、被告則以：醫療費用爭執如附表所示。爭執原告於113年1月
16日後之交通費用，應以實際維修天數認定。原告並未提出
拖吊費單據。原告醫囑需休養7日之部分並未提出請假證明
及薪資受有減損之證明，且113年5月16日並非可請求之範圍
。A車投保之保險公司即新光產物保險人員有前往勘查C車並
核價，認為未扣除零件折舊前之合理維修金額為零件45,450
元、工資17,200元及烤漆18,000元，共80,120元等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車遇
有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之
燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應
先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，
並應遵守下列規定：五、除準備停車或臨時停車外，不得駛
出路面邊線或跨越兩條車道行駛。六、變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91條第1
項第6款、第94條第3項、第98條第1項第5、6款亦分別定有
明文。查，被告所為系爭事故致原告受有系爭傷害乙節，業
有枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診斷證明書
、本院113年度交簡字第1121號刑事簡易判決在卷可稽（潮
簡卷第13、55-59頁），並經本院調取本院113年度交簡字第
1121號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（潮簡卷第172頁
），足堪信實。從而，被告未顯示方向燈即貿然變換至外側
快車道，致生系爭事故，應有過失甚明，此認定亦與交通部
公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
相符（偵卷第18-19頁被面），原告主張被告應負損害賠償
責任，應屬有據，堪以認定。
㈡原告請求項目說明：
⒈醫藥費：查，如附表編號1至6之醫療支出共975元之情，有如
附表「證據」欄所示之證據可資佐證，且為被告所不爭執（
潮簡卷第81、144頁），應屬有據，得以請求。原告雖主張
於113年2月1日因牙齒疼痛而至典叡牙醫診所就醫，醫師建
議需重做4顆假牙，估價價格80,000元，加上掛號費100元，
共有80,100元之損害等語，然查：原告自述因車禍導致門牙
疼痛，經門診評估發現上顎左右正中及側門齒發炎需牙周病
治療，並因美觀需求建議重做4顆假牙等情，為典叡牙醫診
所診斷證明書記載在卷（潮簡卷第37頁），可見原告重做假
牙乃因牙周病所致，難認與系爭傷害有何關聯，況原告於系
爭事故後逾半月有餘方至典叡牙醫診所求診，亦難信與系爭
事故有何因果關連，故原告此部分主張，難屬有據，被告所
辯，應為可採。
⒉交通費：
⑴原告主張系爭事故當日自枋寮搭乘火車返回鳳山住處，支出2
81元乙事，有車票在卷可考（潮簡卷第25頁），且為被告所
不爭執（潮簡卷第81頁），堪認有據，得為請求。
⑵原告主張自系爭事故翌日即113年1月16日至同年2月7日，及
春節後之113年2月15日至同月23日，因無法使用C車，只能
每日搭乘計程車至屏東縣春日鄉上班，以單趟281元計算，
分別支出12,320元及3,934元交通費用等事，雖提有估價日
期113年1月31日估價單、大都會車隊計程車試算車資網頁為
佐（潮簡卷第95-98、105頁）。然查，C車為張月嬌所有，
經轉讓系爭事故之損害賠償請求權予原告等情，有行車執照
影本及債權讓與證明書存卷可考（潮簡卷第113、121頁），
可見原告並非C車所有權人，僅為使用人，原告此部分代步
費用，係就原告己身而言，非車主所受損害，自無法本於債
權讓與之權源而於本件請求。況原告自陳：當時民間的瑞晉
汽車保養廠，有先開估價單，不確定保險公司會理賠，所以
先開估價單，沒有維修，後續還談不攏維修的金額，所以就
報廢等語（潮簡卷第144頁），是C車事實上並未維修，即難
認定有代步車必要之合理期間，因此，原告此部分主張，要
無所據，難以准許。
⑶原告另主張C車自系爭事故現場拖往拖吊場之拖吊費用1,500
元之情，被告則以前詞為辯。本院審酌：原告因系爭事故於
當日送往枋寮醫院急診就醫，C車確受有撞擊而損壞，應有
拖吊支出之必要，堪以認定。再查，系爭事故地點距拖吊場
約40公里乙節，有原告提出拖吊距離Google地圖顯示網頁在
卷可參（潮簡卷第131頁），依交通部公路局所訂之道路救
援收費標準（潮簡卷第155頁），應收1,500元之拖吊費用，
且依民營之行遍天下道路救援項目標準（潮簡卷第156-158
頁），其收費亦逾此價格，則原告僅主張拖吊費用1,500元
，尚屬適當，得為請求。
⒊不能工作損失：
⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立
要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍
仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨
在填補損害之原理。則關於具體收入減少部分，被害人如已
受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失可言。是於審
酌被害人之不能工作損失時，應逐一詳究被害人有無請假、
請假期間為何、有無支薪、其實際減少收入之損害為若干等
情事。
⑵查，原告於系爭事故當日請假1日及翌日請假半日，而平均每
日薪資為3,932元之節，有原告提出之個人薪資明細表及個
人差假記錄查詢存卷可參（潮簡卷第106、107、159-161頁
），且為被告所不爭執（潮簡卷第145、172頁），則此部分
不能工作損失合計5,898元（計算式：3,932元＋1,966元＝5,8
98元），堪認有據，得為請求。惟原告主張於113年1月22日
至孫銘謙骨科外科診所就醫，經醫囑需休養7日，然此部分
並無相符請假紀錄，難認實際上受有損害，不予准許。此外
，原告於113年5月16日出庭無法工作之損失，亦屬原告為解
決糾紛，進行訴訟程序行為，保障其自身權利所為之選擇，
難認係因侵權行為所生之損害，是原告此部分請求，均屬無
據，被告所辯，尚屬可信。
⒋C車維修費：
⑴C車為訴外人張月嬌所有，經其轉讓C車損害賠償請求權，而C
車維修費為零件66,080元、工資58,300元，共124,380元，
有前述行車執照影本、債權讓與證明書及估價單可考。被告
雖辯稱C車合理維修金額為零件45,450元、工資17,200元及
烤漆18,000元，共80,120元等語，並提出新光產物保險公司
人員劃記之估價單為佐（潮簡卷第151-153頁）。然查，依
前開被告提出之劃記估價單，被告對於C車維修項目並無爭
執，僅爭執逐項維修費用，且該等維修項目核與C車受損部
位大致相符（警卷第83-90頁），堪認與系爭事故有相當因
果關聯且有維修必要。惟就逐項維修合理費用部分，本院審
酌該等費用乃訴外人瑞晉企業行經檢視C車後，依其專業判
斷所估算回復原狀所需之金額，且瑞晉企業行與兩造均無任
何宿怨仇隙或故舊親誼，衡情應無浮報之必要。此外，被告
亦無提出證明以明何以估價單維修金額有浮報之情，故被告
辯稱維修費用過高等語，顯非可採。
⑵惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，C車係自用小客車，於102年2月間
出廠之節，有前開行車執照影本在卷可佐。迄系爭事故發生
時即113年1月15日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產
耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示非運輸業用客車
之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10
分之9。C車之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故
其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計
算，即為6,608元（計算式：66,080元1/10＝6,608元）。則
原告得請求賠償C車之修復費用合計為64,908元（即零件6,6
08元＋工資58,300元＝64,908元），逾此金額之請求，要屬無
據。
⒌精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22
3號判決參照）。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭行為有相當因果關係，是
依民法第195條第1項前段之規定，原告請求精神慰撫金，於
法有據。本院審酌原告系爭傷害情形，兼衡被告A車有保險
、被告加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀
（潮簡卷第143、149、173頁及個資袋，屬於個人隱私資料
，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求10
0,000元，應屬適當，逾此範圍，委難准許。
㈢基此，原告得請求之金額合計為173,562元（計算式：醫藥費
975元＋交通費用281元＋拖吊費用1,500元＋不能工作損失5,89
8元＋C車維修費64,908元＋精神慰撫金100,000元＝173,562元
）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年6月28日起（潮簡卷
第75頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開
規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。逾此 範圍，為無理由。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 薛雅云附表：
編號 就醫日期 （年/月/日） 醫療院所科別 原告請求金額（元） 被告爭執 證據 （潮簡卷） 1 113/1/15 枋寮醫院急診 450 不爭執 第13、19頁 2 113/1/16 杏和醫院 150 第21頁 3 113/1/22 孫銘謙骨科外科診所 225 第23、35頁 4 113/1/29 50 第27頁 5 113/2/1 50 第29頁 6 113/2/2 50 第31頁 7 113/2/1 典叡牙醫診所 80,100 原告並未提出80,000元醫療單據。就醫時間距系爭事故已逾17日，且病因係原告自述，應與系爭傷害及系爭事故無關。 第33、37頁 總計： 81,075
, 台灣公司情報網