臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第402號
原 告 林華珏
訴訟代理人 洪秀峯律師
複 代理人 陳冠年律師
被 告 林冠衡
訴訟代理人 林志賢
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交附民字第159號），由本院刑事庭裁定
移送本院民事庭審理，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,344,296元，及自民國113年8月7日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔90％。餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,344,
296元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）4,529,994
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息等語（交附民卷第5頁）。嗣變更
為：被告應給付原告4,614,600元，及其中4,529,994元自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中81,606元自民事擴
張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之
利息等語（潮簡卷第93頁）。核其所為，係屬擴張應受判決
事項之聲明，參諸首揭規定，應無不可，得予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年4月15日17時40分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮墾丁路即台26
線由北往南行駛，行經該路段南下36.5公里處時，本應注意
在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前，應看清無
來往車輛，始得迴轉，且依當時情形無不能注意之情事，竟
疏未注意即行迴車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱B車）沿同路段同向行駛至該處，見狀閃避不
及，因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有右脛骨骨髓炎
、右足踝開放性骨折併脫臼、右足內踝骨折、右腳第二、第
三、第四蹠骨骨折、脛後動脈血栓、腓骨肌腱及屈趾肌斷裂
等傷害（下稱系爭傷害）。被告因系爭事故，經檢察官提起
公訴，嗣本院以113年度交簡字第1386號刑事判決論被告犯
過失傷害罪，經上訴於114年度交簡上字第22號案件確定，
處有期徒刑6月（下稱系爭刑案）。
㈡原告因系爭事故受有下列損害：
⒈醫療費225,301元。
⒉證明書費200元。
⒊交通費用68,280元。
⒋看護費258,000元。
⒌其他醫療耗材11,361元。
⒍B車維修費72,100元（零件71,500元及機油600元）。
⒎勞動力減損3,379,358元：經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲
林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定，認定原告因系爭事故所
致勞動力減損介於24％至28％間，以26％計算，請求自系爭事
故後1年即113年5月起，至退休65歲止，共43年，以原告於1
13年5月至7月之平均每月薪資46,250元計算，得請求被告一
次給付金額為3,379,358元。
⒏精神慰撫金800,000元。
㈢上開項目金額加總後，扣除原告已領取之強制汽車責任保險
（下稱強制險）給付200,000元，請求共4,614,600元。為此
，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2等
規定，提起本訴等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明。
三、被告則以：依原告所提薪資單可知原告並未因系爭事故而有
實際薪資受損，不應以此為基礎計算勞動力減損，應以當年
每月基本薪資28,590元計算；B車零件修復費用應予折舊；
精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（潮簡卷第125頁，依判決調整用語）：
㈠系爭事故及系爭傷害。被告就系爭事故負全部過失責任。
㈡原告請求項目：
⒈不爭執原告得請求醫療費225,301元、證明書費200元、交通
費68,280元、看護費258,000元、其他醫療耗材11,361元。
⒉若得請求勞動力減損，同意以26％及43年計算。
⒊機車維修費為零件71,500元及機油600元，機油同意不計算折
舊。
㈢原告因系爭事故已領得200,000元強制險給付。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項及第191
條之2分別定有明文。查，被告駕駛A車於不得迴車之路段迴
車，且未看清無來往車輛，致生系爭事故，原告因而受有系
爭傷害，從而，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據
。
㈡原告請求項目：
⒈原告主張醫療費225,301元、證明書費200元、交通費68,280
元、看護費258,000元、其他醫療耗材11,361元等節，業據
其提出高雄市鳳山醫院診斷證明書、門診費用收據；南門醫
療社團法人南門醫院急診及門診醫療費用明細收據、病患出
（轉）院雇用叫護車、特別護士記錄單收據；高雄長庚紀念
醫院住院及門診費用收據；計程車費收據；交通費用證明書
；電子發票證明聯暨交易明細；統一發票（二聯式）；臺大
雲林分院診斷證明書、門診醫療費用收據為證（交附民卷第
9、13-68、73-82頁；潮簡卷第97、103-107），且為被告所
不爭執，自屬有據，得為請求。
⒉B車維修費：
原告主張B車維修費為零件71,500元及機油600元，小計為72
,100元之情，已提出估價單及B車行照影本為證（交附民卷
第85-87頁、潮簡卷第75頁），惟修復費用之賠償以必要者
為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，B
車係機械腳踏車，於109年6月間出廠，雖不知實際出廠之日
，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄
系爭事故發生時即112年4月15日，已使用2年11月（不滿1月
者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表
」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為
3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,365元（計算
式如附件），加計兩造不爭執不計算折舊之機油600元，原
告得請求賠償B車之修復費用合計為32,811元（計算式：零
件費用19,365元＋機油600元＝19,965元），逾此金額之請求
，則屬無據，不應准許。
⒊勞動力減損：
⑴依民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪
失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所
生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動
能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損
害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，
則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少
即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號判決參照）。
再依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補
被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因
喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可
陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計
算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之
賠償總額，始為允當。
⑵查原告於接受與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可
得其勞動能力減損比例介於24％至28％間乙事，有臺大雲林分
院診斷證明書在卷可查（潮簡卷第97頁），審酌臺大雲林分
院係參酌原告於系爭事故後於各類醫療院所就醫之資料，輔
以其於臺大雲林分院職業醫學科門診之就診情形，以客觀專
業機關所為之鑑定意見，是其鑑定結果，應可採信，則原告
因系爭事故而受有勞動能力減損之損害，堪以認定。
⑶第查，原告為職業軍人，113年5月至7月之軍階為下士二級，
應發每月薪餉為46,250元乙情，有隨薪發放給與明細表在卷
可稽（潮簡卷第99頁），而依陸海空軍軍官士官服役條例第
5條之規定，士官法定除役年齡為50歲。從而，於原告屆滿5
0歲前，以每月薪資46,250元計算，應屬適當。而如無受有
系爭傷害，於原告50歲除役後，參酌未來物價水準上升將帶
動基本薪資及國人平均薪資調升，及原告資歷之累積，得期
待將來之薪資應較斯時為高，爰認其將來薪資亦不低於46,2
50元，以之作為計算勞動力減損之基準，亦屬合理。被告雖
辯稱：依原告所提薪資單可知原告並未因系爭事故而有實際
薪資受損，不應以此為基礎計算勞動力減損，應以當年每月
基本薪資28,590元計算等語，然原告因系爭事故而受有勞動
力減抑之將來收益損害，參酌上開說明，自得依其受侵害前
之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌
定損害金額，被告以無薪資受損即謂無勞動力減損為辯，乃
係混淆「不能工作損失」與「勞動力減損」之概念，是其所
辯，於法不合，無足以採。
⑷如原告得請求勞動力減損，同意以26％及43年計算之節，為兩
造所不爭執（不爭執事項㈡⒉），則依霍夫曼式計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,361,18
9元（計算式詳附件），逾此範圍外，係原告誤將每年給付
總額555,000元（計算式：46,250元12月＝555,000元）誤繕
為558,000元，自無足取。
⒋精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當
之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係
，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精
神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭傷害相當於勞工保險第
9級殘廢（交附民卷第83頁），可見傷勢非輕，而原告因系
爭事故需多次手術，療程逾1年，術後仍有勞動力減損，經
系爭刑案二審刑庭審判長勘驗結果及照片（交簡上第63、75
-81頁），行走仍一跛一跛等情，暨原告自陳本來是喜歡運
動，且有得獎，但系爭事故後無法久站，現今都關在家裡不
出門，原本正常工作應有升遷機會，系爭傷害導致原告於軍
中只能做內勤，經常遭受同儕的言語霸凌，又擔心接受身心
科的治療會被退役等語，從中反映系爭事故對原告所造成之
影響及所受之痛苦程度，兼衡被告本件過失態樣之可歸責程
度、兩造之年齡、社會地位及相當之資力等一切情狀（潮簡
卷第95、125頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，
不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求600,000元，應
屬適當，逾此範圍，則屬無據。
㈢基此，原告因系爭事故所受之損害合計為4,544,296元（計算
式：醫療費225,301元＋證明書費200元＋交通費68,280元＋看
護費258,000元＋其他醫療耗材11,361元＋B車維修費19,965元
＋勞動力減損3,361,189元＋精神慰撫金600,000元＝4,544,296
元），扣除已領取強制險給付200,000元，尚得請求4,344,2
96元（計算式：4,544,296元－200,000元＝4,344,296元）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，未逾原起訴
請求之金額，故僅得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被
告之翌日起，即自113年8月7日起（交附民卷第89頁），至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此之請求，則屬無
據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段等規定，請求如主
文第1項所示，為有理由；逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 薛雅云
附件：
一、B車零件折舊計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即71,500÷(3+1)≒17,875（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(71,500－17,875)×1/3×（2+11/
12）≒52,135（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即71,500－52,135＝19,365。
二、勞動力減損霍夫曼計算方式：144,300×23.00000000=3,361,
189.223223。其中23.00000000為年別單利5％第43年霍夫曼
累計係數。採四捨五入，元以下進位。