臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮簡字第239號
原 告 余猛
訴訟代理人 鄭琦馨律師
鍾毓榮律師
劉繕甄律師
洪御展律師
被 告 簡新明
訴訟代理人 許琬婷律師（法扶律師）
被 告 方柏凱
訴訟代理人 林玉娟
方建富
上列當事人間請求給付土地通行償金等事件，本院於民國114年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告簡新明應給付原告新臺幣2,221元及自民國114年1月2日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國115年1
月1日起至終止通行屏東縣○○鄉○○段000地號土地之日止，於
每年1月1日前按年給付原告依通行面積（171.99平方公尺）
之當年度申報地價總額週年利率7％計算之償金。如有遲延，
另應於每年應給付日翌日（即每年1月2日）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告方柏凱應給付原告新臺幣2,273元及自民國114年1月2日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國115年1
月1日起至終止通行屏東縣○○鄉○○段000地號土地之日止，於
每年1月1日前按年給付原告依通行面積（176.05平方公尺）
之當年度申報地價總額週年利率7％計算之償金。如有遲延，
另應於每年應給付日翌日（即每年1月2日）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、第一、二項所命之給付，如被告其中一人為給付時，其餘被
告於給付範圍內免給付義務。
四、被告應給付原告新臺幣45,000元。如被告其中一人為給付時
，其餘被告於給付範圍內免給付義務
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔85％。餘由原告負擔。
七、本判決主文第一項所命給付原告得假執行。但被告簡新明如 以新臺幣2,221元及每期已到期部分以應給付之金額為原告 預供擔保，得免為假執行。
八、本判決主文第二項所命給付原告得假執行。但被告方柏凱如 以新臺幣2,273元及每期已到期部分以應給付之金額為原告 預供擔保，得免為假執行。
九、本判決主文第四項所命給付原告得假執行。但被告如以新臺 幣45,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠被告簡新明 應自通行屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之 日起至終止通行之日止，於每年1月1日前按年給付原告依通 行土地面積（面積171.99平方公尺）之當年度申報地價總額 週年利率10％計算之償金。如有遲延，另應於每年應給付日 翌日（即每年1月2日）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被告方柏凱應自通行系爭土地之日起至終止通行之 日止，於每年1月1日前按年給付原告依通行土地面積（面積 176.05平方公尺）之當年度申報地價總額週年利率10％計算 之償金。如有遲延，另應於每年應給付日翌日（即每年1月2 日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前開第一 項及第二項給付，如被告其中一人為給付時，其餘被告於給 付範圍內免給付義務。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）49, 750元。如被告其中一人為給付時，其餘被告於給付範圍內 免給付義務等語（本院卷第9、10頁）。嗣變更如下述（本 院卷第153、154頁），而為被告程序上所同意（本院卷第15 4頁），合於首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠簡新明前以本院112年度潮簡字第782號（下稱系爭前案A）向 原告請求確認通行權判決，於民國113年4月16日確定，簡新 明得通行系爭土地上如系爭前案A判決附圖編號341⑶（面積1 71.99平方公尺），且原告應容忍簡新明於前開通行範圍內 鋪設砂石級配路面供通行，不得有妨礙通行之行為。另方柏 凱於本院112年度潮簡字第337號（下稱系爭前案B）向原告 及訴外人吳得諒等人請求確認通行權，於上訴至本院113年 度原簡上字第3號後因和解及撤回上訴，而於113年12月19日 確定，方柏凱得通行系爭土地上如系爭前案B判決附圖編號3 41⑴（面積176.05平方公尺），且原告應容忍方柏凱於前開 通行範圍內鋪設砂石道路供通行，不得有妨礙通行之行為。 被告各自上開判決確定之日起取得通行權，依民法第787第2 項及第788條第1項後段等規定，自應支付通行償金。而系爭 土地為原告與訴外人阮志強共有，於114年4月21日為分管協
議，原告分管範圍包含被告上開通行範圍，原告自得向被告 請求支付通行償金。系爭土地附近民生機能完善，周遭並無 嫌惡設施，被告通行範圍實質上完全排除原告使用收益之權 限，應得請求依照系爭土地申報地價之週年利率10％計算償 金。又被告自系爭前案A、B判決確定後迄未支付償金，被告 於本件爭執償金，顯有到期不履行給付及拒絕履行之情事， 原告自得預為請求為屆期之法定遲延利息。
㈡為被告通行一事，原告透過訴外人即原告女兒簡春蘭，委請 訴外人魏學成施作如附表所示之開拓道路工程（下合稱系爭 工程），魏學成報價共49,750元，於施作完畢後向原告收取 45,000元。清除費用為原告為排除妨礙被告通行之情事所為 之支出，依民法第787第2項及第788條第1項後段等規定，向 被告請求。開設道路費用則因兩造間無存在委任或其他法律 關係，被告受有利益，原告得擇一依民法第176條第1項或第 179條前段之規定，請求被告給付費用。又被告間不論就通 行償金或系爭工程費用，均為不真正連帶債務關係，為此， 提起本訴等語。並聲明：⒈簡新明應自114年4月21日起至終 止通行之日止，於每年1月1日前按年給付原告依系爭土地通 行面積（面積171.99平方公尺）之當年度申報地價總額週年 利率10％計算之償金予原告。如有遲延，另應於每年應給付 日翌日（即每年1月2日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒉方柏凱應自114年4月21日起至終止通行之日止， 於每年1月1日前按年給付原告依系爭土地通行面積（面積17 6.05平方公尺）之當年度申報地價總額週年利率10％計算之 償金予原告。如有遲延，另應於每年應給付日翌日（即每年 1月2日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前開 第一項及第二項給付，如被告其中一人為給付時，其餘被告 於給付範圍內免給付義務。⒋被告應給付原告45,000元。如 被告其中一人為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付義務 。
三、被告部分：
㈠簡新明略以：
⒈通行償金部分：被告間就償金應非負不真正連帶關係。系爭 土地民生商業機能非屬便利，且使用分區為一般農業區，僅 為一般農業使用，原告請求以系爭土地申報地價週年利率10 ％計算償金，已逾依土地法第110條耕地地租不得超過地價8％ 之規定。
⒉系爭工程費用：原告既已雇請怪手、載運車清除阻礙，即毋 庸另計檳榔樹清除費用，且據證人魏學成證述，檳榔樹施作 為簡春蘭要求，非屬開設道路應進行項目，不應計入系爭工
程費用。此外，系爭前案A係判決原告應容忍被告通行，原 告設置圍籬為其己意，鐵網與柱子施工費用應由原告自行負 擔。退萬步言之，原告提出之估價單（下稱系爭估價單）鐵 網施工拆除組裝數量為「10公尺12」，即施作120公尺，然 被告通行範圍為3公尺道路，面積為171.99平方公尺，換算 長度僅約57.33公尺，超過部分不應由被告負擔。又據證人 魏學成證稱，系爭估價單僅有工資而無設施費用，而施作工 程時僅雇用工人2名，縱計入魏學成，也僅有3名施工人員， 換算每日工資近5,000元，顯逾一般行情，系爭工程報價工 資費用顯然過高。而上開應扣除之費用，自應自原告支付之 45,000元扣除，不因魏學成有無提供優惠而有二致等語，資 為抗辯。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如為不利判決，請准供擔保免為 假執行。
㈡方柏凱則以：原告曾向方柏凱表示未給付通行費前禁止方柏 凱使用，方柏凱因此迄今無法通行，通行費用應自方柏凱實 際得使用時起算。檳榔樹費用為原告要求，又鐵網與柱子施 工等圍籬費用非道路通行一部分，均不應由被告負擔。證人 魏學成證稱系爭估價單上僅為工資費用，以施工人員3名換 算，系爭估價單工資費用顯然過高，況且魏學成僅有施工半 日，系爭估價單有灌水，超過基本工資部分不應由被告負擔 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（本院卷第253頁，依判決調整用語）： ㈠簡新明於系爭前案A向原告請求確認通行權判決，於113年4月 16日確定，簡新明得通行系爭土地上如系爭前案A判決附圖 編號341⑶部分（面積171.99平方公尺），且原告應容忍簡新 明於前開通行範圍內鋪設砂石級配路面供通行，不得有妨礙 通行之行為。
㈡方柏凱於系爭前案B向原告及吳得諒等人請求確認通行權，於 上訴至本院113年度原簡上字第3號後因和解及撤回上訴，於 113年12月19日確定，方柏凱得通行系爭土地上如系爭前案B 判決附圖編號341⑴部分（面積176.05平方公尺），且原告應 容忍方柏凱於前開通行範圍內鋪設砂石道路供通行，不得有 妨礙通行之行為。
㈢系爭土地為原告與阮志強共有，兩人於114年4月21日成立分 管契約，原告分管範圍包含被告上開通行範圍。 ㈣系爭土地為一般農業區農牧用地，最近一次申報地價即113年 1月之申報地價為每平方公尺264元。
㈤被告上開通行範圍於簡新明以本院113年度司執字第32792號 聲請強制執行（下稱系爭強制執行事件）前，即存有一側圍
籬及柱子、檳榔樹。
五、本件爭點（本院卷第253、254頁，依判決調整用語）： ㈠請求通行償金部分：
⒈原告請求通行償金自114年4月21日起算，有無理由？ ⒉原告請求被告二人間通行償金數額，應以當年度申報地價總 額週年利率百分之幾計算為宜？
⒊原告主張被告間通行償金應負不真正連帶債務關係，有無理 由？
㈡原告依民法第787條第2項後段及第788條第1項後段請求如附 表所示之清除費用共29,750元；及依民法第176條第1項及第 179條前段擇一請求如附表所示之開設道路費用共20,000元 ，有無理由？如原告上開費用部分無理由，是應以49,750元 或45,000元為扣除？
六、得心證之理由：
㈠請求通行償金部分：
⒈原告請求通行償金自114年4月21日起算，有無理由？ ⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行 地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條第1項及第78 8條第1項定有明文。次按通行權人對於通行地因此所受損害 ，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定時起 即為通行人之法定負擔（最高法院86年度台上字第3265號判 決意旨參照）。
⑵查，系爭前案A於113年4月16日確定，系爭前案B於同年12月1 9日確定之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡），參諸 前開說明，被告各自通行權確定時，即有支付償金之法定負 擔。而原告於此範圍內，僅請求從與阮志強成立分管契約之 日即114年4月21日起算，堪屬有據，得以准許。方柏凱雖辯 稱原告禁止其使用，應以實際得使用時起算等語，然通行權 與償金給付間並無對待給付關係，法定通行權既經判決確定 ，供役地人即負有容忍通行之義務，而需役地人則有給付償 金義務，如真有如方柏凱所述之原告妨礙通行之情，方柏凱 應以強制執行之方式以為排除，並非以此為由拒絕給付，是 其所辯，礙難以採。
⒉原告請求被告二人間通行償金數額，應以當年度申報地價總 額週年利率百分之幾計算為宜？
⑴按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法 通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言 ，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核
定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地 所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情 形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、 通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情 況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（ 最高法院94年度台上字第2276號判決意旨參照；王澤鑑著， 民法物權，111年8月增訂新版，第233頁同旨）。又行使通 行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續 發生，其損害並因通行期間之久暫亦有所不同，自難預先確 定其損害總額，從而，支付償金之方法應以定期支付為適當 。本件被告對系爭土地有通行權存在，為兩造所不爭執，原 告自得請求被告支付償金，又償金係指補償土地所有權人不 能使用土地之損害，被告對系爭土地有通行權存在，係造成 原告就系爭土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致 其土地利用之價值減少，惟究非喪失所有權，而係不得自由 使用、收益，而土地使用、收益，依社會通念即為租金，故 系爭土地因被告行使通行權，致該部分土地不能自由使用、 收益，原告所受損害即應認相當於租金為當。
⑵按耕地地租不得超過地價8％，約定地租或習慣地租超過地價8 ％者，應比照地價8％減定之，不及地價8％者，依其約定或習 慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最 近三年之平均地價。土地所有權人依土地法所申報之地價， 為法定地價，土地法第110條、第148條分別定有明文。查系 爭土地為一般農業區之農牧用地乙事，為兩造所不爭（不爭 執事項㈣），又經本院以Google地圖勘驗系爭土地附近機能 ，得其結果為：系爭土地鄰沿山公路一段，四周多為一層建 物、空地或種植作物用地，距最近超商650公尺，約需步行1 0分鐘，附近餐廳也與最近超商差不多距離等情（本院卷第1 55頁），並有簡新明所提之系爭土地周遭現況照片、本院職 權所為及原告陳報之Google 地圖網頁截圖在卷可參（本院 卷第141-149、187、188、195-197頁），可見系爭土地住商 使用情形較少，工商繁榮程度較低。本院審酌上情，及被告 就系爭土地僅有通行之權利，較之有租賃關係者利用程度低 ，系爭土地作為道路通行期間，原告不能供其他使用等情， 認為被告應支付之償金，以申報地價週年利率7％計算為合理 適當。又系爭土地申報地價每平方公尺264元（不爭執事項㈣ ），則原告向被告簡新明、方柏凱得請求之償金，已到期部 分即自114年4月21日至114年12月31日共255日，各為2,221 元（計算式：171.99×264×255/365×7％≒2,221，個位數以下 四捨五入）及2,273元（計算式：176.05×264×255/365×7％≒2
,273，個位數以下四捨五入）；另自115年1月1日起至終止 通行日止，按年給付原告各依其系爭土地通行面積（簡新明 為面積171.99平方公尺、方柏凱為176.05平方公尺）之當年 度申報地價總額週年利率7％計算之償金，洵堪認定。逾此範 圍，則屬無據，不應准許。
⒊原告主張被告間通行償金應負不真正連帶債務關係，有無理 由？
按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言，故不真正 連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即 應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（ 最高法院100年度台上字第848號判決要旨參照），而各通行 權人通行系爭土地，應認係數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（臺灣高等法 院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第8號決議同採此 說），故被告通行系爭土地，渠等應給付之通行償金係屬不 真正連帶債務，行使通行權之被告對原告各負給付全部通行 償金之義務，原告主張，洵屬有據。被告所辯，於法不合。 ⒋結論：原告請求：⑴簡新明應給付2,221元及自114年1月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自115年1月1日 起至終止通行之日止，於每年1月1日前按年給付原告依系爭 土地通行面積（面積171.99平方公尺）之當年度申報地價總 額週年利率7％計算之償金予原告。如有遲延，另應於每年應 給付日翌日（即每年1月2日）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⑵方柏凱應給付2,273元及自114年1月2日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自115年1月1日起 至終止通行之日止，於每年1月1日前按年給付原告依系爭土 地通行面積（面積176.05平方公尺）之當年度申報地價總額 週年利率7％計算之償金予原告。如有遲延，另應於每年應給 付日翌日（即每年1月2日）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。另被告支付償金核屬不真正連帶，並諭知如被告 其中一人為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付義務。 ㈡原告依民法第787條第2項後段及第788條第1項後段請求如附 表所示之清除費用共29,750元；及依民法第176條第1項及第 179條前段擇一請求如附表所示之開設道路費用共20,000元 ，有無理由？如原告上開費用部分無理由，是應以49,750元 或45,000元為扣除？
⒈按民法第787條第2項後段、第788條第1項後段所謂「償金」
，既為通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土 地所受損害之補償，則當然包含拆除障礙物所生之損害。次 按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項各有明文。
⒉查，被告通行範圍於系爭強制執行事件前，即存有一側圍籬 及柱子、檳榔樹之事實，為兩造所不爭（不爭執事項㈤）， 而證人魏學成到庭具結證稱略以：簡春蘭叫我去施工，施工 期間2日，怪手使用2日，按照市價一天7,000元。3.5噸的貨 車是載運廢棄物，載挖完的廢土、草、檳榔樹。現場已經有 圍籬了，因為要開路，第1日先以怪手拆掉圍籬、整路、清 理雜草，第2日怪手整路，之後施工完畢再裝圍籬上去等語 （本院卷第212-214頁），並有原告提出之施工概況照片及 簡新明於系爭強制執行事件所提照片得以佐證（本院卷第13 4-138頁、司執卷第41、44、45頁），則原告為被告通行之 必要，需將原存於通行範圍內之一側圍籬、柱子、檳榔樹拔 除重新移置，因而委請證人施作而支出費用，受有損害，參 酌上開規定，自得向被告請求。簡新明辯稱原告設置圍籬為 其己意，鐵網與柱子施工費用應由原告自行負擔等語，以及 方柏凱辯稱檳榔樹費用為原告要求，鐵網與柱子施工等圍籬 費用非道路通行一部分，不應由被告負擔等語，均無所據。 又原告未受被告委任，為確保被告系爭前案A、B所判決確定 之通行範圍而鋪設道路，花費合計20,000元之開設道路費用 ，而其所為係屬有利於被告，則原告以無因管理之法律關係 向被告請求返還費用，亦屬有據。
⒊簡新明雖辯稱系爭估價單鐵網施工拆除組裝數量為「10公尺 12」，即施作120公尺，然被告通行範圍為3公尺道路，面積 為171.99平方公尺，換算長度僅約57.33公尺，超過部分不 應由被告負擔等語，然簡新明確定通行之範圍為系爭土地上 搭有圍籬之碎石路之節，業據系爭前案A由本院現場勘驗明 確在案（系爭前案A卷第177-184頁），可見圍籬所及之處， 均為通行範圍。而證人證稱：（問：上面記載鐵網組裝10*1 2，這是如何計算？）應該只是工人錢跟拆裝施工費，因為 現場已經有鐵網圍籬，雖然有些有破損，但那部分就我自己 貼，沒有收材料費等語（本院卷第213頁），堪認該項費用 僅為工錢，並無多收取圍籬材料費，可見縱有圍籬重新搭設
後圍取範圍超出原本長度之情況，亦無計入收費標準，是其 所辯，無足以採。
⒋被告雖又共同辯以據證人魏學成證稱，系爭估價單僅有工資 而無設施費用，以3名施工人員，換算每日工資顯逾一般行 情，系爭工程報價工資費用顯然過高等語，然於系爭工程後 ，簡新明另以原告未移除設置於地上之水管，及仍以圍籬與 黑色遮陽網圍阻出入口為由，擬雇工改善通行範圍地上水管 及出入口圍籬等節，有系爭強制執行事件卷附民事陳報五狀 暨照片、施工拆除計劃書暨估價單可參（司執卷第42-48、6 3-67頁），觀其施工拆除計劃書與估價單，雇請1名工人拆 除約3公尺寬之圍籬及挖除水管之工資為1,800元，而魏學成 所為系爭工程之圍籬逾其十數倍，遑論另有檳榔樹及柱子拔 除工事，是其收取每日工資5,000餘元，並無不合理之處， 且被告未提出相同工程之其他工程行報價以資參照，其空言 所辯，無法說服本院。
⒌結論：原告以民法第787條第2項後段、第788條第1項後段及 第176條第1項請求被告以不真正連帶債務關係給付系爭工程 費用，堪屬有據，而系爭工程雖報價49,750元，惟僅收取45 ,000元等情，有前開簡春蘭與魏學成通訊軟體Line對話紀錄 在卷可考（本院卷第131頁），是原告請求45,000元，應屬 有理。
七、綜上所述，原告依民法第787第2項、第788條第1項後段及第 176條第1項等規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由。 逾此範圍，則無理由，應予駁回。
八、本件主文第1、2項已到期償金之部分，及第4項原告勝訴部 分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，就方柏凱依職權，簡新明則依聲請，宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 薛雅云附表：
項目 品名 各品名金額 各費用項目合計金額 開設道路 怪手 14,000元 20,000元 載運車 6,000元 清除費用 鐵網施工 18,000元 29,750元 柱子施工 9,000元 檳榔樹 2,750元