臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第441號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 陳紀蓉
陳芳惠
被 告 林婉如
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,968元，及自民國104年12月11日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣43,968元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林婉如經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮小卷
第48頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年5月1日向訴外人遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號之行
動電話服務使用，並簽訂行動通信業務服務申請書，約定於
專案期間不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否
則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前即未
依約繳納電信費用，迄今尚積欠新臺幣（下同）43,968元。
嗣遠傳電信於104年12月10日將上開債權讓與訴外人聖文森
商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱榮昇台灣分
公司），榮昇台灣分公司再於108年5月1日將上開債權讓與
原告，並以雙掛號郵件通知被告，爰依電信服務契約及民法
債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出支付命令異議狀略謂 ：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告上揭主張之事實，業據其提出行動電話服務申請 書影本、電信費帳單、債權讓與證明書、聚信法律事務所11 3年9月25日(113)聚信債轉字第211812號函暨郵件回執、被 告之戶籍謄本為證（司促卷第4-10頁），經本院調查上揭證 據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。又 被告雖具狀辯稱本件債務尚有糾葛等情，然被告未到庭陳述 意見，就此部分亦未提出證據為佐，空言泛稱，難信其實。 從而，原告請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予 准許。
㈡原告就上述得請求之金額，併請求受債權讓與之翌日，即自1 04年12月11日起（司促卷第6頁），至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，依民法第229條第1項、第233條第1項前段 、第203條之規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 薛雅云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網