損害賠償(交通)
潮州簡易庭(民事),潮小字,114年度,426號
CCEV,114,潮小,426,20251030,1

臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第426號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 A01
兼
法定代理人 A02
A03
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣34,903元，及被告A01自民國114年6
月14日起；被告A02自民國114年9月19日起；被告A03自民國114
年10月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告連帶負擔85％，並應給付原告自裁判確定
之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘
由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,903
元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、查，被告A01為民國00年00月0日生，於事發時即113年4月29
日為未滿18歲之少年，被告A02、A03為其法定代理人等節，
有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料在卷可稽（個資袋）。
依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項
及施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊
，爰依上開規定，隱匿可資識別被告身分之姓名及住居所。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。
原告原請求A01應給付原告新臺幣（下同）40,265元，及自
民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息等語（本院卷第9頁），嗣追加A02、A03為被告，並變
更如下述（本院卷第117頁）。核其所為，係屬基於起訴時
之同一車禍事故基礎事實而生，與上開規定相符，自應准許
。
三、被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第128
頁），由其一造辯論而為判決。　
貳、實體方面：　　
一、原告主張：
　㈠A01係未滿18歲之少年，於113年4月29日下午5時24分許，騎
乘腳踏自行車（下稱被告車輛），行駛至屏東縣○○鄉○○○○00
00號，適有訴外人劉子瑄所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）停放路邊，被告車輛沿同向車道行駛
，而A01因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而不慎撞擊系爭車輛後方，造成系爭車輛受損（下稱系爭事
故）。
　㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系
爭車輛之費用40,265元（零件16,085元、工資8,814元、烤
漆15,366元），又系爭事故係因A01之過失行為所致，就系
爭事故應負損害賠償責任。A02於系爭事故時為未成年之限
制行為能力人，而A02、A03為A01之法定代理人，應負連帶
賠償責任，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被
告之損害賠償請求權。爰依保險法第53條、民法第184條第1
項前段、第187條第1項、第191條之2前段等規定，提起本訴
等語，並聲明：被告應連帶給付原告40,265元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明
文。次按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車
，道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第1目亦有明定
。再按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124
條第5項另有明文。
　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
　㈢查，原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏
東縣政府警察局潮州分局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、電子發票
證明聯為證（本院卷第19-32頁），並經本院調取屏東縣政
府警察局潮州分局系爭事故交通事故相關資料核閱無訛（本
院卷第37-47頁），且被告均未到庭爭執，堪信為真實。從
而，A02騎乘被告車輛，本應注意車前狀況，而依當時情況
並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，撞擊停放於路
邊之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，A01應負過失責任甚
明，而A02、A03為A01之法定代理人，揆諸上開規定，自應
與A01負連帶賠償責任。原告依保險法第53條之規定，於賠
付被保險人後代位求償，亦屬有據。
　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，
於111年5月間出廠雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124
條第2項規定，推定為該月15日出廠，有行車執照影本在卷
可考（本院卷第19頁），迄系爭事故發生時即113年4月29日
，已使用2年（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為10,723元（計算式如附件）。綜上，原告得代位
請求賠償系爭車輛之修復費用合計為34,903元（即零件費用
10,723元＋工資費用8,814元＋烤漆費用15,366元＝34,903元）
，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　
四、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日起，即A01自114年6月14日（本院卷第53頁）、A02自11
4年9月19日（本院卷第113頁）、A03自114年10月3日（本院
卷第115頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規
定，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項、
保險法第53條等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。逾此範圍金額之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項、第 91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示 金額。　　




中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云　　　　　　附表
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即16,085÷(5+1)≒2,681（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,085－2,681) ×1/5×（2+0/12）≒5,362（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,085－5,362＝10,723。