臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第425號
原 告 林志平
被 告 鄒成華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院114年度簡附民字第7號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,600元，及自民國114年1月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣48,600元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告鄒成華明知無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他
人使用，竟於民國113年5月11日19時2分許，將其名下①第一
商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、②
華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶
）、③屏東縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱竹田鄉
農會帳戶）、④中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶（下稱郵局帳戶，與前述帳戶合稱為系爭帳戶）之提
款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「王美花」之人（下稱
「王美花」）使用，並以通訊軟體Line（下稱Line）告知系
爭帳戶之金融卡密碼。嗣「王美花」所屬詐欺集團成員取得
系爭帳戶資料後，即透過臉書及Line，陸續向原告謊稱：可
在指定網站，匯款投資紅酒獲利等語，致原告陷於錯誤，於
113年5月13日11時22分許匯款新臺幣（下同）48,600元至竹
田鄉農會帳戶，並旋即遭詐欺集團成員提領一空，致原告受
有損害（下稱系爭犯行）。
㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度金
簡字第537號刑事簡易判決論被告犯修正前洗錢防制法第15
條之2第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳
戶罪，處有期徒刑4月（下稱系爭刑事案件）。爰依民法侵
權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告
應給付原告48,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告也是被騙的，系爭刑事案件有上訴。訴外人
陳思婷在Line上加被告好友後就開始聊天，她都會噓寒問暖
，把被告當一個交往對象，被告也開始把她當交往對象。之
後她說要回來臺灣，要先匯款回臺灣，因在臺灣沒有帳戶，
要跟被告借帳戶，且涉及國外匯款，叫被告跟金管局聯絡，
之後「王美花」自稱是金管局的人，說被告沒有接受過國外
匯款，須提供提款卡及密碼開通金流，之後又叫被告要繳交
100,000元保證金，陳思婷還叫被告趕快去借100,000元，被
告開始覺得不對，就去報案等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告於113年5月11日19時2分許，將系爭帳戶之提款卡，寄交
予「王美花」使用，並以Line告知系爭帳戶之金融卡密碼等
節，有系爭刑事案件判決在卷可查（潮小卷第13-20頁），
並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所未爭
執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項
前段分別定有明文。次按民法第184條第2項所謂「保護他人
之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、
整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因
素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害
，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最
高法院112年度台上字第1132號民事判決參照）。而修正前
洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪（即修正後洗錢防制
法第22條第3項第2款之罪）之立法理由明定：「任何人將上
開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他
人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之
脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯
意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之
必要」，參諸洗錢防制法第1條所揭示「防制洗錢，打擊犯
罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，
強化國際合作」之立法目的，堪認洗錢防制法第22條第3項
第2款之無故交付、提供合計3個以上帳戶罪所保護之直接法
益為乃國家社會法益，惟間接保障被害人財產權，參諸前開
說明，應屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，堪以認
定。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損
害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法
行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同
性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在
主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成
立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決
意旨參照）。
㈢查，被告系爭犯行既經系爭刑事案件認定違反修正前洗錢防
制法第15條之2第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金
融機構帳戶之規定，則其所為提供系爭帳戶之行為，與詐騙
集團共同致原告受有財產上損害，自成立共同侵權行為，應
負損害賠償之責。準此，原告請求被告給付48,600元，洵屬
有據。
㈣被告雖以上詞辯稱，然查，被告於審理中自陳：（問：你為
什麼要把系爭帳戶交給「王美花」？她自稱是金管局的專員
。（問：路人自稱是金管局的專員，你會把系爭帳戶交給他
嗎？）如果有見面的話不會，「王美花」自稱是金管局專員
，我也不知道真的假的等語（潮小卷第38頁），顯見被告盲
目相信素未謀面之「王美花」片面之詞，全然不顧政府再三
強調不要隨意提供帳戶予網路上陌生人之宣導；且明知道見
過面的路人不可信，卻認為於網路上沒見過，甚至不確定是
否為真實之人可信，顯然被告提供系爭帳戶並非正當理由，
被告所辯，荒誕無稽而不足為採。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年1月18
日起（簡附民卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，依上開說明，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定 金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 薛雅云