臺灣屏東地方法院民事判決
114年度潮小字第276號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 林岳廷
被 告 涂光平
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月15日，於原告網路門市申請
行動電話門號0000000000，並於同年月21日於官網emome換
選號為0000000000（以稱系爭門號），詎被告自申裝後均未
繳納如附表所示電信費用合計新臺幣（下同）19,485元（下
稱系爭電信費），因被告未依約繳納系爭電信費，原告已拆
機銷號，終止租用系爭門號。綜上，原告爰依據系爭門號之
電信使用契約之法律關係，請求被告給付積欠之系爭電信費
等語，並聲明：被告應給付原告19,485元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊是被冒名申辦系爭門號，系爭門號申請書上
之簽名並非伊所親簽，有可能第三人拿伊的身分證和健保卡
的影本拿去申辦的，伊的健保卡上面有貼打過COVID-19疫苗
的貼紙，但原告提出申請時所附健保卡影本上面並沒有COVI
D-19疫苗貼紙。伊否認有申辦系爭門號，則原告依據電信使
用契約請求伊給付積欠之系爭電信費，並無理由等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
私文書應由舉證人證其真正。文書之真偽，得依核對筆跡或
印跡證之。核對筆跡或印跡，適用關於勘驗之規定。無適當
之筆跡可供核對者，法院得指定文字，命該文書之作成名義
人書寫，以供核對，民事訴訟法第277條前段、第357條、第
359條第1、3項、第360條第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有於上揭時間，於網路門市申辦及換選系
爭門號，嗣未依約繳納系爭電信費等語，並提出行動寬頻（
租用/異動）申請書、行動寬頻服務契約（以下合稱系爭申
請書）、繳費通知、欠費設備清單、催繳函文及被告之身分
證影本、健保卡影本等資料為證，惟被告否認有申辦系爭門
號並以前詞為辯，則參諸上揭法條規定，原告自應就系爭門
號係被告本人申辦即系爭申請書上之簽名係被告親簽之對己
有利之事實，負舉證之責。經查，經本院命被告當庭書寫其
姓名10次，而本院就被告當庭親自書寫之姓名及系爭申請書
上被告之簽名，互相核對之結果，其中「涂」、「光」2字
之筆劃走勢、整體形狀、樣式並不相符。其次，依原告提出
申辦時所附被告健保卡影本，其上並無COVID-19疫苗貼紙，
然被告當庭提出之健保卡影本，其上確實有COVID-19疫苗貼
紙3張，是本件如係被告所親自申辦，為何該人提出之健保
卡影本，其上並無貼有COVID-19疫苗貼紙之情形與被告所提
出之健保卡實際情形不符？另參以系爭申請書上記載帳寄地
址為台北市○○區○○路000巷00號5樓，然被告陳稱其戶籍地為
屏東縣○○鄉○○路000號，該地址伊不清楚，也沒有住過等語
。再者，系爭門號積欠之113年6月份費用，其中3,425元、6
88元，分別係4G國際漫遊語音通話費、4G國際數據漫遊包裝
傳輸費，然依卷附被告之入出境資料所載，被告於87年1月1
6日入境後，即無出境資料，是上揭113年6月份國際漫遊之
相關通信傳輸等費用，客觀上應與被告個人無關。此外，原
告並未提出其他事證足以證明系爭門號申請書上之簽名為被
告所親簽，則本院綜合參酌上揭事證，認為被告辯稱系爭門
號並非伊所申辦，申請書上之簽名並非伊所親簽等語，尚非
無據。
四、綜上所述，原告無法證明系爭門號申請書上之簽名為被告所
親簽，自難認兩造間就系爭門號有成立電信使用契約，從而
，原告依據系爭門號電信使用契約之法律關係，請求被告給
付積欠之系爭電信費，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 魏慧夷
附表：
編號 帳單年月 費用（新臺幣） 1 113年5月 10,439元（含電信費439元及代收Google Play交易費10,000元） 2 113年6月 4,612元 3 113年7月 535元 4 113年8月 598元 5 113年9月 3,301元 合計19,485元